Владельца снесенных ресторанов в ЦПКиО посадили в СИЗО по экзотической статье

Владельца ООО "Московские ворота" Владимира Костина с марта 2017 года содержат под стражей по обвинению в принуждении другого предпринимателя к отказу от сделки (часть 2 статьи УК 179). Потерпевший — индивидуальный предприниматель Андрей Масливец.

Месть или не месть

Город еще в 2011 году отказался продлевать договоры аренды на участки под заведениями. В 2015 году демонтаж все-таки состоялся, причем закончился он пожаром в одном из ресторанов.

"Этот конфликт мог потянуть за собой то, что происходит сейчас, — считает Евгений Крыжановский. — Статью, по которой сидит Владимир, называют экзотической: она почти не применяется и явно не требует содержания в СИЗО. Обычно мера пресечения по таким статьям — домашний арест".

По мнению юриста Сергея Кирея, который сотрудничает с "Московскими воротами", Андрей Масливец и Владимир Костин давно неприязненно относятся друг к другу.

Сам Андрей Масливец уверен, что его случай не единственный; он рассказывает, что якобы на Владимира Костина не раз жаловались и другие предприниматели, которые работали в Приморском парке Победы, причем, по его версии, конфликты регулярно происходили как минимум с начала 2000-х. Он уверяет, что "принуждение к отказу от совершения сделки" — это принуждение уйти из парка, не заключать договор аренды и не торговать на Крестовском острове.

Битвы в парке Победы

"Да, я подавал заявление; мне угрожали, был поджог моего оборудования, — рассказывает Андрей Масливец. — В других местах люди с одинаковым товаром стоят бок о бок, работают, общаются и находят мирные пути решения разногласий. Но в Приморском парке Победы торговцы регулярно подвергались нападкам, причем те, кто заведомо слабее, малый бизнес, а не, например, "Диво Остров". У многих пострадавших была всего одна точка: например, владелец одного из киосков занял полмиллиона, построил красивую кофейную точку — ее разбили. Он, не успев заработать, снова взял кредит и снова отстроил. Снова разбили. У человека просто руки опустились. Многие просто уходили после первого раза; люди хотят работать спокойно, несмотря на то что Крестовский — прибыльное место. Лучше заработать меньше".

Организатор фестиваля "Краски Петербурга", который проходил на Крестовском острове в 2012 году, Елизавета Белова полагает, что конфликт Костина и других бизнесменов, работающих на острове, не первый. "Костин навязывал свою расстановку торговых точек на фестивале, — вспоминает Елизавета. — Мы обращались с жалобой к главе районной администрации, потому что в рамках фестиваля именно администрация согласовывала нам расположение торговых точек. Костин все-таки поставил свои торговые точки. Вызывали полицию на место, но точки продолжали стоять на мероприятии".

Редкая статья

Антон Куликов, юрист коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" рассказывает, что в обычной жизни принуждение к совершению сделки или отказу от ее нее — очень распространенное явление. Но значительная часть этих преступлений остается невыявленной — потерпевшие не всегда желают обращаться в правоохранительные органы. Поэтому приговоров по статье 179 УК РФ немного. "Эта статья применима, если нет признаков мошенничества и вымогательства", — поясняет Антон Куликов.

Он объясняет, что мошенничество включает обман, а сделка в этом случае безвозмездна для потерпевшего. А вымогательство — это передача имущества либо имущественных прав безвозмездно под давлением. "В случае же принуждения к сделке признака безвозмездности нет. Хотя потерпевший вопреки своему желанию не совершает сделку, что причиняет вред его законным интересам", — заключает эксперт.

Адвокат Андрей Комиссаров из коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры" добавляет, что если принуждение к сделке включало насилие, виновному грозит до 10 лет лишения свободы.

За 2016 год, добавляет он, по части 2 статьи 179 УК РФ осуждены 23 человека, оправданы пятеро, в отношении одного уголовное дело прекращено и еще один освобожден от наказания по амнистии по приговору суда.

"В качестве потерпевшего может выступать любое лицо, а не только предприниматель. Известны случаи принуждения граждан к совершению сделки по отчуждению жилья, — говорит Андрей Комиссаров. — Довольно редкое применение этой статьи на практике связано не с отсутствием подобного рода нарушений, а с рядом проблем правового характера: несовершенная конструкция состава преступления, работа правоохранительных органов".