Взыскание реальных судебных расходов юристы называют одним из залогов эффективности правосудия. Этот показатель в арбитражных судах Северо–Запада постепенно растет: если раньше в среднем взыскивали четверть расходов, то теперь — больше половины.
За прошедший с начала 2017 года период Арбитражный суд Северо–Западного округа рассмотрел 73 кассационные жалобы на определения о взыскании судебных расходов. Из них два возвращены на повторное рассмотрение, остальные оставлены без изменений.
Общая сумма взыскиваемых расходов на юристов по этим делам составила 18,5 млн рублей (в среднем 271 тыс. рублей на дело), сумма реально взысканных расходов — 9,64 млн рублей (в среднем 143 тыс. рублей на дело). При этом в 21 деле суды признали обоснованными и взыскали все 100% расходов, еще в 17 случаях взыскали 50% и более, в восьми случаях сумма взыскания превысила треть реально понесенных расходов, в двух сумма была поделена на 4, еще в двух — на 5, в восьми делах взыскание составило 10–19%, в одном деле — 4%, в еще одном — 2%. По трем делам суд и вовсе отказал во взыскании трат на юристов.
Самые дорогие
Самыми большими расходами, которые были потребованы в суде и устояли в кассации в этом году, могут похвастаться юристы миллиардера Андрея Исаева (ООО "Балтийский торговый дом"): они потребовали и успешно взыскали с Олега Шигаева, бывшего партнера своего доверителя, 3,95 млн рублей. Что, впрочем, было немудрено, так как ответчик эмигрировал, спасаясь от уголовного дела, и ему было сложно отследить все иски, подаваемые к нему в судах России. Потом они попытались обанкротить Шигаева за этот долг, но не смогли: судебные расходы не могут быть основанием для банкротства.
На втором месте по сумме требования оказался адвокат Тарас Яскевич, на услуги которого по иску к КИО Петербурга компания "Строй Холдинг" потратила 3 млн рублей. Правда, с эффективностью тут не очень: суды сочли, что стоимость услуги не может превышать 80 тыс. рублей, и снизили размер взыскания соответственно — почти в 40 раз.
На третьем месте по расходам клиента (1 млн рублей), но лишь на 14–м по размеру реального взыскания (150 тыс.) — группа "Консалтум", судившаяся на стороне ООО "Юрсервис" и тоже против КИО Петербурга.
Четвертое место заняли фактические расходы ООО "Гарант–сервис" (707 тыс.рублей) на услуги юриста Владимира Соболева, защитившего компанию от претензий ГУП "ТЭК Петербурга" на сумму 70,7 млн рублей (гонорар был определен в 1% от суммы иска). Суды двух инстанций удовлетворили требование частично и взыскали 500 тыс., но кассация сочла это необоснованным и вернула дело на новое рассмотрение: мол, оценивать надо реально выполненные работы, а не просто снижать сумму.
Пятые по размеру расходы — 632 тыс. рублей — понес экспортер металлолома "Магистральстройсервис" по шести искам о взыскании убытков с таможенной службы. Получила гонорар фирма "Академия права", а суды взыскали с бюджета в пользу истца 195 тыс. рублей. В десятку также вошла фирма "Качкин и партнеры" (гонорар за иск ООО "Норд вэст фиш" к Управлению ветеринарии — 464 тыс., возмещено 230 тыс.).
Игры разумности
Полную сумму расходов помимо юристов Исаева взыскали также адвокат Константин Гницкевич (550 тыс. рублей с ООО "Вилия" в пользу ООО "Кедр"), адвокат Аркадий Горощеня (330 тыс. рублей для ООО "Юрист–групп"), фирма "Инвестпроект" (250 тыс. рублей, работает на бывшего миллиардера Сергея Снопка против Сбербанка), юрфирма "Аркон" (170 тыс. в пользу ИП Виктора Минжулина с поликлиники № 6) и адвокат Инга Егорова (100 тыс. рублей с ООО "ПСК–Шиппинг" в пользу ООО "Энергоресурсобеспечение").
Впрочем, 100%–ные крупные выплаты все–таки редкость: охотнее суды признавали полностью расходы, не превышающие 60 тыс. рублей. Вообще же самыми сильными психологическими порогами (если применять биржевой жаргон) для судей при определении разумности судебных трат можно назвать суммы 50 тыс. и 30 тыс. рублей: они чаще всего снижали расходы именно до этих круглых чисел (шесть случаев). Так, например, суд снизил сумму взыскания расходов АО "Смерфит Каппа СПб" на услуги "Пепеляев групп" со 170 тыс. до 30 тыс. рублей. Вторые по популярности — 100 тыс. и 10 тыс. рублей (пять случаев). "Суды могут снизить "до разумного предела" размер судебных расходов, которые проигравшая сторона должна компенсировать выигравшей, — говорит партнер Forte Tax and Law Антон Кабаков. — Суды часто срезают расходы в 2, а то и в 10 раз. Это способствует недобросовестному поведению участников рынка: они понимают, что цена тяжбы для них будет невелика даже в случае проигрыша. В результате суды завалены простыми делами, где нет спора, а есть лишь затягивание исполнения очевидных обязательств".
"Взыскание судебных расходов — это санкция за сутяжничество, — говорит юрист "Апелляционного центра" Карина Епифанцева. — Чем она выше, тем больше стимул исполнять обязательства добровольно. Но суды не спешат взыскивать баснословные гонорары юристов, так как чувствуют подвох".
"Нужно говорить не о количественных показателях, а о качестве вынесенных решений, — отмечаетруководитель практики разрешения споров "Объединённой Консалтинговой Группы" Наталья Танцюра. — Положительным качеством решений о взыскании судебных расходов в нашей практике является то, что суды досконально исследуют сложность дела, активность представителя, объем требований, учитывая цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а также продолжительность дела. Вероятность возмещения расходов в полном объеме требует от представителя не формального подхода в каждом из рассматриваемых дел".
