В Конституционном суде прошли слушания дела о претензиях Законодательного собрания на возврат права утверждать Правила землепользования и застройки. Все, кроме представителя ЗС, единогласно высказались против, но даже в случае поражения парламент кое-что для себя выторгует.
В Конституционном суде России прошли слушания по заявлению депутатского корпуса Законодательного собрания Петербурга о конституционности изменений в Градостроительный кодекс, согласно которым в Москве и Петербурге Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) утверждает исполнительная власть региона. Ранее в Петербурге, в соответствии с местным законом, ПЗЗ утверждались городским парламентом.
ЗС обратилось в Конституционный суд, заявив, что введение в действие оспариваемой нормы "привело к вмешательству в распределение компетенции между органами законодательной и исполнительной власти, что нарушает не только принцип разделения властей, но и принцип равноправия субъектов России", так как новые правила установлены только для Москвы и Петербурга.
ПЗЗ — второй по важности документ в градостроительной политике региона после генплана, который утверждается ЗС. Не так давно парламентарии Петербурга решили отвоевать себе утверждение программ комплексного развития территорий (ПКР), чтобы распределять расходы городского бюджета на строительство коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры объемом более 90 млрд рублей в год. Соответствующий закон еще не принят, но находится на стадии рассмотрения и может быть оперативно принят парламентом в любой момент. Добавив к этому утверждение ПЗЗ, Мариинский дворец возьмет под контроль практически всю основную строительную документацию в городе. Строительные, девелоперские и практически любые инфраструктурные проекты застройщикам нужно будет согласовывать в Мариинском дворце.
Смольный ожидаемо выступает против таких перспектив. Вице-губернатор Александр Говорунов накануне прислал в Конституционный суд отзыв городского правительства на претензии депутатов. В письме говорится, что депутаты не лишены права влиять на ПЗЗ, так как сразу пять народных избранников входят в соответствующую комиссию Смольного. Кроме того, по мнению чиновников, депутаты сохраняют за собой утверждение генплана, что "обеспечивает баланс участия разных ветвей власти в градостроительной политике города и систему сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них".
Представлявший на слушаниях в суде ЗС юрист Михаил Шварц заявил, что "Петербург оказался лишен права самостоятельно определять, какой именно орган власти, исполнительный или представительный, вправе реализовывать полномочия по утверждению ПЗЗ, хотя он может сам решать эти вопросы, как было и раньше". Принятие оспариваемой нормы, по его мнению, — это "не мотивированное ничем вмешательство" федерального законодателя в полномочия субъектов. Михаил Шварц отметил, что ПЗЗ по своей сути — это законодательный акт, который, естественно, должен приниматься законодательной, а не исполнительной властью. Он не забыл и об исторической традиции, согласно которой именно представительная власть Петербурга в течение десятков лет принимала ПЗЗ, а сейчас это право потеряла.
Однако поддержки заявления Михаила Шварца не получили. Все выступавшие говорили, что парламент Петербурга неправ в своих претензиях. Так, представитель президента в КС Михаил Кротов отметил, что отсылки на историческую справедливость обусловлены лишь тем, что на протяжении многих лет в Петербурге не было высшего органа власти и до учреждения института губернаторов высшую власть в городе представлял Ленсовет и ему же принадлежали полномочия по утверждению данных правил.
Не согласились с доводами ЗС и представители Минюста, генпрокурора и Совфеда в КС. Все они отметили, что депутаты входят в комиссию по разработке ПЗЗ и могут участвовать в принятии документа, а также оспаривать его через депутатские запросы и обращения в прокуратуру или другие надзорные органы. Все выступавшие отметили, что, если генплан и ПЗЗ будут приниматься одним органом власти, это нарушит принцип разделения властей, заложенный в конституции.
Представитель Госдумы Татьяна Касаева заявила, что, во-первых, депутаты на протяжении рассмотрения закона и до момента его принятия (с июля 2012 по сентябрь 2014 года) могли подать свои поправки к Градостроительному кодексу, но таких запросов в базе Госдумы ей найти не удалось. Кроме того, она подчеркнула, что Дума выделила особые правила для Москвы и Петербурга из-за большого размера, численности населения этих городов и вопросов сохранения культурного наследия. Тут стоит отметить, что зависимость принципа разделения властей от количества населения в регионе осталась невыясненной, но более точного определения от Татьяны Касаевой получить не удалось.
Судя по единодушию и убедительности большинства аргументов выступавших, можно с большой долей вероятности спрогнозировать поражение ЗС в суде. Однако даже в этом случае парламентарии кое-что все-таки выигрывают у Смольного.
"Наши оппоненты в основном использовали политические, а не юридические аргументы. Так что с этой точки зрения, мне кажется, наша позиция выглядит хорошо, — отметил директор центра экспертиз "Эком" Александр Карпов, работающий в ЗС и участвовавший в составлении обращения в суд. — Наше ожидание от КС несколько больше, чем от обычного суда, даже Верховного. Мы ждем, что в любом случае суд примет юридическое решение и даст трактовку, которая будет иметь далеко идущие последствия и даст депутатам возможность все равно реализовать полномочия, которые мы хотим".
Эксперт отмечает, что оппоненты выступали с консолидированной позицией, говоря, что генплан важнее, чем ПЗЗ, а это на руку парламенту, если суд учтет это мнение в своем решении. Дело в том, что сейчас Смольный настаивает на равнозначности ПЗЗ и генплана, а потому вносит изменения в ПЗЗ по своему усмотрению. Если же суд примет мнение оппонентов к сведению, учтя в решении приоритет генплана, то даже в случае проигрыша депутаты останутся в выигрыше, так как чиновникам Смольного придется согласовывать изменения в ПЗЗ с парламентом.
