"Беспорядочное" правоприменение

Не секрет, что в процедуре банкротства выбор управляющего играет важную роль. Кто быстрее сможет перехватить инициативу по его назначению, тот обеспечит себе косвенный контроль над всей процедурой: как говорится, в большой семье не щелкай клювом. В связи с этим последние изменения в закон о банкротстве направлены на минимизацию случаев, в которых должник или его ликвидатор при обращении с заявлением о признании банкротом мог бы самостоятельно выбрать кандидатуру управляющего.

По логике законодателя, отсутствие такого права у должника способно обеспечить назначение судом независимой во всех смыслах фигуры управляющего (хотя отсутствуют препятствия для выбора управляющего дружественным кредитором должника). В частности, в ст. 37 закона о несостоятельности появилось положение, согласно которому выбор СРО арбитражных управляющих осуществляется судом посредством случайной выборки.

Сейчас суды с большой охотой применяют данную норму, дополнительно ссылаясь на положение п. 6 ст. 4 закона №482–ФЗ от 29.12.2014, указывая, что СРО, из которой будет определен арбитражный управляющий, выбирается судом до момента утверждения уполномоченным органом порядка определения СРО.

На первый взгляд, все правильно и разумно, соответствует тенденции недопущения назначения зависимого от должника управляющего. Только остается без внимания тот факт, что прошлой осенью данная норма изменилась.

По необъяснимым причинам поправки, вступившие в силу 28 сентября 2015 года, либо игнорируются судьями, либо те, используя устаревшие шаблоны судебных актов, допускают ошибку и "на автомате" в тексте определения о принятии заявления ссылаются на старую редакцию закона, вызывая искренние недоумения со стороны заявителя (должника).

Согласно новой редакции, суд может самостоятельно выбирать СРО только в течение 60 дней с момента "утверждения уполномоченным органом специального порядка определения такой организации". По настоящий момент этот специальный порядок не только не утвержден, но даже еще не разработан в полном объеме.

Поэтому формально сегодня суды не вправе применять случайный порядок выбора СРО и вообще отступать от старого регулирования, которое предполагает утверждение той кандидатуры арбитражного управляющего, которая изначально указана в заявлении должника или его ликвидатора.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий, предложенный ликвидатором фирмы–банкрота, после проведения соответствующей проверки на соответствие его кандидатуры требованиям закона о банкротстве должен быть утвержден судом, что не только не противоречит приведенным нормам законодательства, но и прямо им соответствует.

Благая цель назначения независимого управляющего, поставленная перед судом законодателем, не должна идти вразрез с самим законодательным регулированием. Не следует лезть вперед батьки в пекло.