Зимой в Петербурге и Ленобласти кредиторы привлекли к ответу 15 топ–менеджеров

По закону о банкротстве граждан, который вступил в силу 1 октября 2015 года, долг по субсидиарной ответственности, в отличие от любых других долгов, не может быть списан с физлица в результате личного банкротства. Единственный способ избавиться от него малой кровью — это выкупить с конкурсных торгов на подконтрольное лицо. Поэтому нежелание бизнесменов становиться субсидиарами вполне объяснимо. Традиционный сезонный мониторинг акционеров и топ–менеджеров, привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам их обанкротившихся компаний, обнаружил заметную тенденцию к снижению сумм взыскания. Если в прошлые сезоны общая сумма стребованных с физлиц долгов почти всегда достигала хотя бы 1 млрд рублей, то этой зимой она не достигла и 300 млн. Отчасти это может объясняться тем, что руководители и владельцы фирм–банкротов гораздо лучше готовятся к боям с кредиторами: ведь суд отказал в привлечении их к ответу по требованиям на сумму в 10 раз больше — почти 3 млрд рублей.

Доремонтировались

Крупнейший в этом сезоне долг — 91,3 млн рублей — был стребован с бывшего гендиректора и мужа основной владелицы ООО "Петротранс" Юрия Щербакова. Эта фирма, созданная в 2009 году как грузоперевозчик, в 2013 году попыталась закрепиться на рынке дорожного ремонта. Она выиграла два тендера дирекции транспортного строительства Петербурга на текущий ремонт Наличного моста через Смоленку, Ново–Петергофского моста через Обводный канал и Силина моста через Карповку — на сумму 184 млн рублей. Но из–за задержек в получении разрешений компания сорвала все сроки работ и получила неустойку 10 млн рублей. В итоге "Петротранс" задолжал не только Смольному, но и субподрядчикам и поставщикам и даже арендодателю: общая сумма неисполненных обязательств составила 92 млн рублей. Имущества у банкрота не оказалось, поэтому весь долг был взыскан с директора. В вину же ему поставлено то, что госконтракты он заключил, уже имея непогашенную задолженность по другим контрактам.

На втором месте в рейтинге субсидиаров оказалась Елена Осадчая, гендиректор и владелец другой дорожно–ремонтной фирмы — ООО "Легион–строй", с которой суд стребовал 31 млн рублей в пользу Сбербанка. Эта компания работала на субподрядах по дорожному ремонту в Мурманске. Елене Осадчей в суде не помогло даже то, что она была поручителем по кредиту Сбербанка, так что и без того должна отвечать по долгам компании.

Третье место занял еще один субподрядчик, но на сей раз стадиона "Зенит–арена" на Крестовском острове — ООО "Евротехника": он задолжал генподрядчику стройки "Инжтрансстрою–СПб" и другим контрагентам 29,7 млн рублей, закупая для стройки электроэнергию у Петербургской сбытовой компании. Гендиректор фирмы Александр Татдаев не предоставил конкурсному управляющему финансовую документацию, за что и оказался ответственным по всем ее долгам.

Отбились

Лидером среди несостоявшихся субсидиаров оказался Дмитрий Ряшницев, бывший гендиректор ООО "ГП Квартира.ру", генподрядной "дочки" московского девелоперского холдинга "Квартира.ру". Основным активом компании была дебиторка материнской компании — ООО "Квартира.ру Северо–Запад", для которой генподрядчик строил дома в Петербурге, на сумму 1,5 млрд рублей. Эта дебиторка была реализована с конкурсных торгов за 1 млн рублей. Общая сумма долгов компании составила более 1,3 млрд рублей, которые управляющий хотел стребовать с бывшего гендиректора компании. Но суд не нашел в действиях менеджера ничего противоправного и в требовании отказал.

Вина предшественника

На втором месте — Станислав Руденко, бывший гендиректор ООО "Хелкама форсте виипури", выборгского завода по производству промышленных и торговых холодильников, "дочки" финского концерна Helkama. С него конкурсный управляющий хотел стребовать 281 млн рублей — разницу между общей суммой долгов предприятий (409 млн) и суммой требований, удовлетворенных после распродажи активов (128 млн). В качестве вины управляющий вменил бывшему директору то, что по бухгалтерскому балансу у завода перед банкротством имелась дебиторка на 136 млн рублей, а руководитель предоставил документы лишь на 40 млн. В ответ директор заявил, что виноват в этом не он, а его предшественник, бывший директор Сергей Шедров, который отразил в отчетности несуществующие долги. Суд счел этот довод достаточным для освобождения Станислава Руденко от ответственности.