С 2010 года российские суды обязаны публиковать свои решения в открытом доступе. Однако бесплатные судебные базы имеют множество недостатков, на которых платные поисковые сервисы зарабатывают почти 1 млрд рублей в год.
Действующий с 2010 года федеральный закон обязывает суды публиковать на своих сайтах почти все свои решения (исключение составляют семейные споры, дела о госбезопасности, изнасилованиях и т. п.). Но реализовать проект «Электронного правосудия» удалось лишь частично. Зато многочисленные недостатки публичных судебных баз дают коммерческим сервисам ежегодно зарабатывать сотни миллионов рублей: в 2014 году рынок коммерческих баз судебной практики составил около 850 млн рублей.
ВАС уполномочен приказать
Первопроходцами в деле судебной гласности стали арбитражи. Первые коммерческие базы данных в рамках справочных правовых систем (СПС) «Консультант-Плюс», «Гарант» и «Кодекс» с практикой окружных арбитражных судов появились еще в 1990–х. В 2003 году Федеральный арбитражный суд СЗО начал размещать на сайте сканы вынесенных постановлений: в открытом доступе они появлялись порой даже раньше, чем отправлялись участникам споров.
В 2009 году
Высший арбитражный суд РФ (ВАС) объявил конкурс на создание портала, включающего единую базу данных судебных актов, систему делопроизводства и даже интерфейс для подачи исков в электронном виде. Победитель конкурса получал весь массив бесценной для юристов информации, поэтому сразу несколько компаний согласились реализовать масштабный проект бесплатно. Контракт получило ЗАО «Право.ру».
![](https://dpru.obs.ru-moscow-1.hc.sbercloud.ru/images/article/2015/09/22/ca63f8e6-899c-4527-8f0b-9cc4fd1f1c72.jpg)
Созданная им система «БРАС» (База решений арбитражных судов) включает 20,5 млн решений.
Совсем иначе исполняют закон суды общей юрисдикции. Их базы данных находятся в ведении государственной структуры — ФГБУ «Информационно–аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие». «Тексты документов размещаются там в исковерканном виде: под видом персональных данных из них удаляются любые даты и суммы, названия фирм, адреса, — говорит Роман Захаров, шеф–редактор ИА «Судебные решения». — В результате из многих решений неясно, кто, с кем и почему судился, сколько и почему выиграл».
Кроме того, на практике публикуется мизерная часть принимаемых актов. Так, в минувшем году районные суды Петербурга разместили на своих сайтах всего 25% вынесенных решений по гражданским, 19% постановлений по административным делам и чуть больше половины приговоров.
Охота на «пауков»
Альтернативные базы предоставляют как справочные правовые системы, так и интернет–порталы («Росправосудие», «Судебные решения» и др.). Большинство таких негосударственных провайдеров правовой информации «сканируют» тексты документов с официальных сайтов с помощью специальных программ — так называемых пауков. А в качестве конкурентного преимущества предлагают собственные, более удобные, поисковики. Для борьбы с ними «Право.ру» ограничивает доступ к государственному контенту. В результате порой даже добросовестные пользователи, открывающие несколько решений в минуту, оказываются заблокированными из–за «подозрительной активности». Без специальной регистрации невозможно открыть сайт и с иностранных IP–адресов. ГАС «Правосудие» также блокирует «пауков», но не так активно. В свою очередь, само «Право.ру» через «дочку», ООО «ПРАВОдник», активно предлагает платный сервис по работе с доставшейся им по госконтракту базой. Объемы продаж этих сервисов оцениваются в 30–40 млн рублей в год.
Из–за жесткой «охоты на пауков» полной базой всех решений сегодня не может похвастаться ни один ресурс. Например, «Консультант» имеет 70 млн судебных актов.
«Тексты решений для баз «Арбитражный суд СЗО» и «13-й апелляционный суд», разработчиками которых мы являемся, в рамках информационного сотрудничества предоставляют сами суды, — отмечают в РИЦ «Кадис». — В базы судов общей юрисдикции СПб и ЛО включается до 80% решений по гражданским и административным делам. Проблема качества текстов актов вне нашей компетенции: мы можем лишь исправить орфографические ошибки и восстановить реквизиты».
Производители СПС «Гарант» и «Кодекс» не пожелали прокомментировать вопрос наполнения своих баз.
“
В настоящий момент бесплатные сервисы, размещающие судебную информацию, значительно уступают в своих возможностях коммерческим ресурсам. Так, система «Консультант Плюс» позволяет выявить взаимосвязи документов — объединить судебные решения, нормативные правовые акты и комментарии по какой–нибудь одной правовой проблеме.
Также можно просмотреть всю историю дела, получить информацию об особенностях применения документа и отдельных его норм. Каждый документ также проходит юридическую обработку — проставляются гиперссылки, создаются авторские аннотации и так далее.
Александр Кузнецов
Генеральный директор РИЦ «Кадис»
“
Обязанность государства — распространить официальную информацию и обеспечить соответствующий уровень качества доступа к ней (визуализации).
Также тексты судебных актов должны размещаться в форме «открытых данных» (open data), чтобы сторонние негосударственные разработчики (провайдеры информации) могли создавать свои базы данных и приложения.
В условиях конкуренции они предоставят удобные сервисы (поиска, подписки, рассылки и др.), интересные для различных категорий пользователей. Такие системы могут быть в том числе и платными — ничего страшного в этом нет.
Иван Павлов
руководитель «Команды 29»