Госдума одобрила в первом чтении поправки в закон "О СМИ", запрещающий иностранным гражданам или компаниям владеть СМИ в России. Желая избавиться от критики со стороны нескольких изданий, власти наносят удар по отрасли.
При обсуждении законопроекта о внесении изменений в закон "О средствах массовой информации" депутатов Госдумы интересовал разве что вопрос, а почему же авторы так либеральничают и не предлагают вообще запретить участие иностранных компаний в российских СМИ. Депутаты Владимир Парахин, Вадим Деньгин и Денис Вороненков, к которым позже присоединились еще четверо парламентариев, предложили лишь ограничить максимальную долю 20%. Ни физические, ни юридические лица никаким образом, ни вместе, ни по отдельности не должны будут контролировать долю свыше этого значения и не могут учреждать СМИ.
Аргументация была озвучена одним из авторов, Деньгиным, прямо: идет холодная война, информационная война, и она диктует определенные законы. Нельзя допустить, говорил депутат, чтобы иностранный инвестор покупал в России СМИ, в которых появлялись бы статьи политического содержания, работающие на Запад. Опаснее всего, заключил он, "глянец", ибо через него-то и проникает политика.
Коллеги полностью поддержали инициативу, активнее всего выступали коммунисты. Справоросс Леонид Левин, зампред комитета по информационной политике, уверял, что тем самым Госдума наоборот защищает СМИ от административного давления иностранных собственников. В целом тезисы сводились к тому, что СМИ льют грязь, "кто платит, тот и заказывает музыку", а в родном отечестве обязательно найдутся другие, ответственные владельцы . "Сейчас будем нормально работать с нормальными журналистами", радовались парламентарии. Против был только справоросс Дмитрий Гудков.
Аргументация депутатов сомнительна. По закону о СМИ, вмешательство учредителя в деятельность издания запрещено. Но доказывать хоть один случай, когда иностранный владелец как-то повлиял бы на редакционную политику, депутаты, конечно, не стали, ограничившись лозунгами. Как минимум странным выглядит и сам факт внимания к таким СМИ, ведь их тираж по российским меркам ничтожен, а аудитория специфична, узка и в принципе не составляет того круга людей, которых желают "защитить" депутаты. Очень сложно представить, что рабочие и бюджетники в регионах вдруг массово начинают читать недешевые Forbes, например, или Esquire и впитывать вредные мысли. В сравнении с охватом "Комсомольской правды" или Первого канала это просто несерьезно. Что касается "проплаченной музыки", то если газета с иностранным собственником на протяжении многих лет приносит прибыль и соответственно не получает ни рубля от этих собственников, то еще вопрос, кто кому платит. Забавно, что депутаты старательно подчеркивают, что поступают в соответствии с мировой практикой, хотя не устают повторять, что мировой опыт суть зло, а Россия должна двигаться особым путем.
То есть все эти доводы — лишь предлог для выкупа отечественным бизнесом наиболее интересных медиаактивов либо их закрытия. Как бы ни заверяли парламентарии, что не закрывают, а всего лишь "ограничивают" иностранных собственников, понятно, что речь скорее всего будет идти о закрытии. Поправки затрагивают около трех десятков СМИ, для подавляющего большинства из которых иностранное участие означает оффшорные компании, за ними, не исключено, скрываются вполне российские компании и граждане. В число "иностранных" попадают почти все крупные печатные издания, пишущие о политике, но большая часть — это глянцевые и развлекательные журналы.
Однако необходимость выхода из оффшоров приведет к ощутимому падению прибыли — настолько, что это поставит вопрос о рентабельности, а значит, существовании бизнеса. Что касается "настоящих" иностранных владельцев, то их фактически принуждают продать свои доли, причем после принятия закона, естественно, за небольшие деньги. И конечно, обладание долей в 20% "владением" уже называться не может. Владеть будет тот, у кого остальные 80%. Выкупить сразу столько изданий в России и содержать их в дальнейшем сможет далеко не любой собственник, не все они представляют коммерческий интерес, то есть часть наверняка все же закроется. Тем более, что сферой медиа у нас занимается крайне мало бизнесменов, и зачастую держателями непрофильных активов — в особенности общественно-политических — они становятся не по своему желанию, а по просьбе власть предержащих ради контроля.
Упирая на пословицу "кто платит, тот и заказывает музыку", и желая, чтобы платили "свои", депутаты демонстрируют лишь стремление самим "заказывать музыку", больше ничего. По их мнению, так все и устроено, а в то, что медиабизнес — это такой же бизнес, как и все остальное, они не верят.
