"Деловой Петербург". Вывеской не вышли

По закону не признаются рекламой вывески, призванные донести информацию об организации (в т. ч. наименование, адрес и режим работы, продаваемые товары и оказываемые услуги). На такие вывески не распространяются ограничения, запрещающие рекламу алкоголя, лекарств и иных товаров. Кроме того, их размещение не нужно согласовывать с соседями. Поэтому за то, что именно считать вывесками, а что рекламой, развернулась основная борьба в арбитражном суде между чиновниками и бизнесменами.

Ответственное задание

Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко на этой неделе поручил комитету по градостроительству и архитектуре (КГА) до 1 мая 2014 года разработать образцы типовых информационных вывесок. Типовая вывеска будет содержать информацию только о деятельности предприятия: "продукты", "салон красоты", "кафе" и т. д. Этому решению предшествовали многие годы судебных споров, завершившихся 19 марта 2014 года решением Верховного суда России. ВС окончательно решил, что для получения разрешения на установку вывески, в отличие от рекламной конструкции, не нужно предъявлять письменное согласие владельцев всех помещений в здании с приложением свидетельств о собственности каждого из них.

Не размером единым

Утвержденными на данный момент Смольным правилами никаких предельных размеров для вывесок не установлено. Это упущение, которое теперь должен устранить КГА, и стало причиной многочисленных споров.

Например, в 2013 году комитет по печати и взаимодействию со СМИ предписал банку "Авангард" демонтировать огромную светящуюся конструкцию, размещенную крыше здания на Московском пр., где у банка расположен офис. По мнению чиновников, конструкция является рекламой и установлена без разрешения. К тому же далеко не все помещения в многоэтажном здании принадлежат банку.

Но суд, в который обратилось кредитное учреждение, отверг такие доводы: он счел, что, раз крышная конструкция включает только название банка, она носит информационный характер.

Законными судьи сочли и действия ООО "Главстрой–СПБ", установившего возле стройплощадки виниловые полотнища общей площадью 112 м2. Хотя на них была размещена информация о жилом комплексе "Северная долина", телефон застройщика и адрес его сайта, суд пришел к выводу, что щиты возле стройки нельзя считать рекламой.

Вывеской суд счел и полотно размером 64 м2, установленное на фасаде торгового центра и предлагающее посетить галерею меха и обуви, хотя на нем и была изображена продаваемая продукция.

А ты не дублируй!

А вот флагшток площадью меньше 1 м2 с надписью Street, размещенный над входом в бар, суд счел рекламой. Было установлено, что он дублирует имеющуюся вывеску, не содержит какой–либо обязательной информации для потребителя, а потому имеет цель привлечь дополнительное внимание.

Незаконными признали и действия владельцев бара сети Beer House (ООО "Меркурий+"), разместивших щит с рекламой скидок на газоне. "Информация о товарах, содержащаяся на спорной конструкции, не подлежит обязательному доведению до сведения потребителей", — констатировала судья, признавая обоснованным выданное комитетом предписание демонтировать щит. Как рекламу суды расценили и щиты, установленные на домах по ул. Чайковского другим владельцем бара той же сети — ООО "Лидер–II". Два из них размещались не по месту нахождения питейного заведения, а третий, смонтированный непосредственно над баром, помимо наименования содержал логотипы марок пива.

"Сами конструкции, их размер и место расположения свидетельствуют, что целевым назначением размещения конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения, а привлечение внимания к объекту оказания услуг", — констатировал суд и признал наложенный комитетом на компанию штраф в размере 250 тыс. рублей.

Цель оправдывает место

Высший арбитражный суд РФ (ВАС) отказался от указания четких критериев вывески и рекламы.

"Боюсь, мы никогда не сможем дать четкого перечня того, что является рекламой и что к ней относится, — признал глава ВАС Антон Иванов. — Думаю, надо привязываться к цели размещения информации и плясать от нее. Никто же не признает рекламой напечатанный на машинке и приколотый к окну листок о продаже славянского шкафа".

Между тем в антимонопольной службе считают нужным в первую очередь оценивать место размещения информации, а не цель. "Подробное описание лекарств в аптеке или чистящих средств в магазине не является рекламой, — поясняет Петр Яковлев, заместитель руководителя УФАС по Петербургу. — Но только внутри торгового зала".