Экономист Сергей Алексашенко — о том, можно ли чиновникам владеть недвижимостью, счетами и акциями и есть ли какая-нибудь разница между крупными и мелкими, российскими и иностранными активами .
Вот такой вопрос пришел в комменте к моей записи в Твиттере: "Как лично Вы считаете, Сергей Владимирович, правильно ли это, когда люди, работающие на российских госдолжностях, имеют счета, недвижимость, акции, обучающихся детей, проживающих жен и прочих любовниц за пределами страны, которой по иронии судьбы поставлены управлять? И если правильно, то что их в таком случае связывает со страной, где они осуществляют управление?".
Вопрос понравился, и я с удовольствием на него отвечу (хотя предпочитаю отвечать не анонимам или никам, а людям, которые не боятся представиться). Итак, правильно или неправильно?
Начну с того, что не вижу ничего страшного в том, что на работу на госслужбу могут приходить люди с богатым жизненным опытом, который они получили в других сферах жизни (бизнес, гражданское общество, наука) и в других странах. Считаю гораздо более опасным для страны сохранять практику, при которой только бюрократ имеет право на занятие государственной должности.
Точно так же не вижу ничего предосудительного в том, что это могут быть люди имущественно богатые, которые заработали свои средства понятным и прозрачным путем (для целей этого поста оставим в стороне гипотезы о криминальных доходах; декларацию чиновников о доходах и имуществе не предлагаю отменять. И для целей этого поста не буду рассуждать об отсутствии защиты прав собственности в России, что затрагивает чиновников так же, как и всех прочих граждан страны). И если эти люди, работая в частном бизнесе или за границей, купили себе квартиру/дом/или даже остров, то почему это плохо? Потому что они, занимая, например, должность замминистра образования или связи или чего-то-там-еще, будут лоббировать интересы другой страны в своей области? Не смешите меня!
Какие интересы могут быть у Болгарии или Франции в российском образовании? Чтобы оно было хорошим, дешевым и привлекательным для иностранцев? Так и нам нужно то же самое! Что через квартиру во Флориде или Ванкувере ЦРУ начнет шантажировать наших чиновников? Так шантажировать удобно, когда человек что-то скрывает, а если все открыто? И почему мы тогда считаем нормальным, что питерские (по происхождению) чиновники сохраняют свои квартиры в этом городе или дачи на Карельском перешейке? А не шантажируют ли их через это городские власти Санкт-Петербурга (один перевод туда Газпромнефти и ВТБ дал городскому бюджету приличные деньги)?
Вопрос о банковских счетах, на первый взгляд, гораздо проще. Не вижу никакого оправдания тому, что чиновник держит свои счета в заграничных банках. Но ... жизнь штука сложная и ситуации бывают разные. Например, за свою работу в Merrill Lynch я получил бонус «замороженными акциями» (vested shares) этой компании, право продать которые у меня возникло через определенный срок (года два-три; кстати, представьте себе человека в такой ситуации – его назначают на должность, а он ничего (!) не может сделать с такими акциями, ни продать, ни в российский депозитарий перевести). После этого Merrill обанкротился, его акции конвертировались в акции Bank of America, вся инфраструктура счетов сотрудников была переведена из Лондона в американское захолустье, связь с которым возможна только через колл-центр. И вот я уже несколько месяцев пытаюсь по телефону «вызволить» эти акции – то система контроля безопасности требует мой идентификатор, который я и во время работы в Merrill-е не знал; то хочет, чтобы я вспомнил номер рабочего телефона, который был лет семь назад; то выясняется, что в системе просто сделана ошибка при вводе моей даты рождения, которую (ошибку) могут исправить только нынешние сотрудники отдела кадров Merrill-а. А ведь каждый разговор с колл-центром начинается с самого начала. Одним словом, за полгода я почти достиг своей цели.
И здесь мы вплотную подошли к акциям и прочим финансовым инструментам. Первый вопрос: а можно ли чиновнику владеть акциями вообще? Или он должен их обязательно продать? Или достаточно того, что он их задекларировал и, поступая на службу, соглашается с тем, что не может их ни продать, ни заложить? Честно скажу, нет у меня убежденности в правильности того или иного варианта, когда речь идет о мелких пакетах, которые не дают никакого реального права контроля и управления. Если же речь идет о владении 25%, 50%, 100% акций какой-либо компании, то считаю правильным, чтобы чиновник их продал. Как, например, сделал московский вице-премьер Максим Ликсутов, за что я не могу его не уважать.
Но, если мы принимаем, что мелкими пакетами акций владеть можно, то я не вижу почему (к примеру) директор департамента Минэнерго может владеть акциями Газпрома, но не может владеть акциями Apple? И уж тем более не понимаю, почему хранить акции в депозитарии Газпромбанка можно, а в депозитарии Chase нельзя?
Теперь о членах семьи, на десерт, так сказать. Насчет обучения детей у меня позиция твердая – задача родителей дать им максимально хорошее образование. И если сегодня лучший российский ВУЗ в мировых рейтингах занимает место в третьей сотне, то я не понимаю, почему нужно обрекать наших детей на получение плохого образования. Более того, я бы на месте нашего государства всячески бы поддерживал обучение россиян в лучших иностранных университетах (через выделение прямой финансовой поддержки, через соглашения с университетами о минимальных квотах для россиян...), потому как, вернувшись в Россию, они бы поднимали общий интеллектуальный уровень населения. Да и свое собственное представление о жизни за границей (со всеми плюсами и минусами) сформировали бы, а то смотрим на мир «глазами Сенкевича»…
О женах и любовницах скажу словами бывшего канадского премьера Трюдо: «Не дело государства заглядывать в постель к своим подданным». Ни добавить, ни убавить.
И, наконец, последняя часть вопроса: если я «за», тогда «что их (чиновников, у которых за границей дома, акции, дети учатся…— СА) связывает со страной, где они осуществляют управление»? Если отбросить предположение о том, что чиновники занимают свои места только ради откатов, заносов и распилов (а я специально оговорился на эту тему), то (возможно, кому-то это покажется смешным, но это его сложности) хорошего чиновника со страной объединяют те проблемы, которые он пытается решить. И его стремление сделать жизнь граждан своей страны лучше, спокойнее и счастливее. А если чиновник плохой, то, может, и не надо его со страной объединять ничем?
