УФАС усомнилось в законности распространения Смольным правительственных СМИ

Управление ФАС по Петербургу возбудило дело против комитета по печати и взаимодействию со СМИ Петербурга по признакам нарушения закона "О защите конкуренции" при проведении конкурса на выпуск и распространение за счет субсидий правительственных изданий "Петербургский дневник" и "Петербургская фотохроника".

Об этом сообщили представители депутатов Законодательного собрания Максима Резника ("Яблоко") и Марины Шишкиной ("Справедливая Россия"). Поводом для возбуждения дела стала совместная жалоба депутатов, направленная в УФАС в августе 2012 года.

Как говорится в жалобе, наибольший размер субсидий на издание и распространение этих правительственных СМИ составляет 113,9 млн рублей в год. В эту сумму входят затраты на оплату редакционных, типографских расходов и расходов на распространение.

"Единственным возможным победителем конкурса, по мнению заявителей, является ОАО "Информационно-издательский центр правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" (ОАО "Петроцентр"), поскольку именно эта компания занималась в 2012 году распространением изданий, а выделение субсидии происходит в августе-сентябре", — говорится в жалобе.

Заявители также обращают внимание на то, что председателем совета директоров "Петроцентра" является председатель комитета по печати Александр Лобков, а членами совета директоров — первый замглавы комитета Сергей Серезлеев и начальник отдела городской рекламы и информации Алексей Васильев.

Председателем экспертного совета при комитете по конкурсному отбору компаний, желающих получить субсидии, является Александр Лобков, а Сергей Серезлеев и Алексей Васильев — его членами. Таким образом, как считают депутаты, чиновники "фактически представляют интересы ОАО "Петроцентр" в экспертном совете".

В УФАС подтвердили информацию о возбуждении дела в отношении комитета. Оно возбуждено по части 1 статьи 15 закона "О защите конкуренции" (запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти). "Нарушение могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции", отметили в УФАС.

Еще одно дело, по части 1 статьи 17 этого закона (антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары), УФАС возбудело против "Петроцентра". В действиях этой организации служба "выявила признаки нарушения антимонопольного законодательства". Рассмотрение обоих дел назначено на 30 октября 2012 года.

Стоит отметить, что название и форма собственности "Петроцентра" в одинаковом виде фигурирует и в материалах УФАС, и в жалобе депутатов, и на сайте самого "Петроцентра". Однако, по данным ЕГРЮЛ, ОАО "Информационно-издательский центр правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" не существует. В налоговой службе зарегистрированы только ОАО "Петроцентр" и ГУП "Информационно-издательский центр правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр". Обе организации принадлежат КУГИ.

Как заявил dp.ru Максим Резник, он написал жалобу, потому что ему как налогоплательщику "важно, чтобы его сомнения в недобросовестности комитета по печати были развеяны, либо, если под ними есть основания, доказаны, и виновные были привлечены к ответственности".

"Моя задача — все вопросы инициировать. Если я вижу проблему, я хочу ее обозначить. И я буду делать это и дальше. Никакой финансовой подоплеки здесь нет", — ответил он на вопрос о том, стоят ли за его действиями интересы предпринимателей, которые хотели бы принять участие в получении субсидий.

"Очень удивила меня реакция господина Лобкова на мое первое обращение по этому поводу — в прокуратуру Петербурга. Он сразу пресс-конференцию созвал и журналистам "ручных" СМИ объяснил свою позицию. Если у него все в порядке, ему не нужно так нервничать", — считает Максим Резник. Был ли ответ на его обращение в прокуратуру, он не знает.

По мнению Марины Шишкиной, которая ранее возглавляла факультет журналистики СПбГУ, помимо проблемы, поднятой в жалобе, она намерена в ближайшее время поднять на уровне парламента города обсуждение самого качества газеты "Петербургский дневник". "К сожалению, оно оставляет желать лучшего", — полагает Шишкина.

В комитете по печати, который, судя по названию, призван обеспечивать взаимодействие со СМИ, нет пресс-службы. На вопрос о том, кто в комитете общается с журналистами и кто мог бы дать комментарий по поводу дела УФАС, там ответили: "Никто! По закону о СМИ, направляйте официальный запрос на имя руководителя".