10:0227 апреля 2012
Ради получения долга с обанкротившегося "Строймонтажа" кредитор создал в суде опасный прецедент. Суд счел, что требовать деньги с проблемных заемщиков нельзя.
В начале апреля ОАО "АКБ "Росбанк", входящее во французскую финансовую группу Societe Generale, по решению Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти вернуло ранее полученные в счет погашения кредита 800 млн рублей своему бывшему заемщику — обанкротившемуся ЗАО "Строймонтаж" Артура Кириленко. Неожиданная потеря Росбанком крупной суммы стала следствием активной деятельности другого крупного кредитора застройщика — Балтийского банка, стремящегося любыми путями взыскать задолженность со "Строймонтажа". Однако возврат средств Росбанком может обернуться большими проблемами для всего банковского сектора, особенно когда вновь наступят тяжелые времена и заемщики перестанут добросовестно платить по кредитам. К этому моменту сформируются недружественные к кредиторам законодательство и судебная практика.
В конце 2008 года "Строймонтаж" оказался не в состоянии удовлетворить денежные требования кредиторов. Сумма долгов компании превысила 6,1 млрд рублей, крупнейшим кредитором оказался Балтийский банк, которому компания Артура Кириленко задолжала около 1 млрд рублей. Договориться с банком о реструктуризации долга застройщику не удалось, хотя другие, менее крупные кредиторы оказались более сговорчивыми. Среди них были Кредит Европа Банк, Альфа–Банк и Росбанк, которым "Строймонтаж" задолжал по кредитам более 1 млрд рублей. Рассчитавшись с ними, застройщик обанкротился.
После краха "Строймонтажа" Балтийский банк инициировал уголовное преследование Артура Кириленко, обвинив его в преднамеренном банкротстве компании. Однако в начале 2011 года полицейские закрыли дело, не найдя в действиях Кириленко состава преступления.
На этом оставшиеся без денег кредиторы во главе с Балтийским не остановились. По их требованию конкурсный управляющий "Строймонтажа" Александр Шутилов начал оспаривать выплаты застройщика банкирам в счет погашения долгов на том основании, что погашение задолженности одним кредиторам накануне банкротства заемщика ущемляет права других. "Я не могу не оспаривать подобные сделки, иначе кредиторы обвинят меня в бездействии", — говорит Андрей Шутилов.
Читайте также:
Компания "Строймонтаж", основанная Артуром Кириленко, близка к...
Разыскиваемый владелец корпорации "Строймонтаж" заработает миллионы рублей
Росбанк предоставил ГУП "ТЭК СПб" кредит на 800 млн рублей
Председатель Тверского суда Москвы сложил полномочия
Глава правления Росбанка задержан за взятку в 5 млн рублей
Пока суд обязал вернуть средства только Росбанк, но конкурсный управляющий оспаривает в арбитраже сделки по погашению кредитов застройщика Альфа–Банку (186 млн рублей) и Кредит Европа Банку (91 млн рублей). В обоих банках от комментариев отказались.
Согласно закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспорить сделки, совершенные должником, в пользу кредитора в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В последние годы закон о банкротстве активно редактируется, становясь более конкретным. Суд может признать сделку недействительной, если в результате нее один из кредиторов получает преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, и при этом кредитору было известно о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении. Чтобы избежать неприятных последствий, банкирам придется доказывать суду, что они не знали о тяжелом положении заемщика. "Однако доказать это финансовому институту, отслеживающему денежные потоки заемщика и его хозяйственную деятельность, непросто", — говорит Инна Вавилова управляющий партнер "Прайм Эдвайс Санкт–Петербург"(компания сопровождает процедуру банкротства ЗАО «Строймонтаж» и представляла интересы конкурсного управляющего в судебном процессе c Росбанком).
Росбанку не удалось убедить суд в том, что он не замечал ухудшения состояния застройщика. В ходе разбирательства выяснилось, что "Строймонтаж" уже допустил просрочку по одному из кредитов Росбанка. Более того, Балтийский банк, затеявший тяжбу с застройщиком, не желавшим выплачивать долги, добился заморозки расчетных счетов "Строймонтажа". Один из них находился в Росбанке, но его сотрудники открыли другой счет, на который "Строймонтаж" перечислил 800 млн рублей. Арбитражный суд признал сделку недействительной. Это решение устояло в кассационной инстанции, однако Росбанк продолжает тяжбу, пытаясь отстоять свою позицию в Высшем арбитражном суде. Но, вероятно, без особой надежды на успех, поскольку деньги уже вернул и теперь должен занять второе место в реестре кредиторов. "В ближайшее время мы будем включены в реестр и рассчитываем на удовлетворение наших требований", — сообщили "ДП" в Росбанке.
Получить деньги надеется и Балтийский банк. "Банк получил часть взысканной с Росбанка суммы. Мы продолжаем искать имущество Артура Кириленко, поскольку он был поручителем по кредитам. И рассчитываем вернуть всю сумму полностью", — заявили в Балтийском банке. Однако президент банка Олег Шигаев общаться с корреспондентом "ДП" отказался. Связаться с Артуром Кириленко также не удалось.
Конкурсный управляющий дает очень осторожные комментарии по поводу перспектив возврата долга кредиторам. "Конкурсная масса пока не сформирована, и нельзя утверждать, что Росбанк не вернет себе 800 млн рублей. В ближайшее время на торги будет выставлена дебиторская задолженность "Строймонтажа". После ее продажи можно будет говорить о завершении формирования конкурсной массы", — говорит Андрей Шутилов.
Пока не ясно, насколько конкурсная масса покрывает требования кредиторов. Источник, близкий к процессу банкротства, на условиях анонимности пояснил, что, скорее всего, кредиторы не получат тех средств, на которые рассчитывают, Росбанк может недосчитаться 20% долга "Строймонтажа" (примерно 160 млн рублей).
Причем очень важно: если банк выдавал кредиты под залог имущества, то его кредитная организация назад не получит. Имущество может быть уже продано или находиться в залоге у другого банка.
По словам Игоря Кирилловых, председателя правления Балтинвестбанка, требовать возврата средств — это распространенная практика при банкротстве предприятий. "А вот на банковском рынке в Петербурге таких случаев не припомню", — отмечает банкир.

