14:0116 ноября 201114:01
67просмотров
14:0116 ноября 2011
Петербургским градозащитникам придется заново доказать, что высотное строительство в городе велось незаконно. Президиум Верховного суда вернул в горсуд на повторное рассмотрение дело об отмене соответствующих законов.
Президиум Верховного суда РФ отменил решения горсуда и кассационной инстанции в ВС РФ о признании незаконными норм законов Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия" и "О правилах землепользования и застройки", разрешавших высотное строительство.
Эти положения были оспорены в Городском суде Петербурга в 2010 году группой "яблочников". По мнению истцов, власти согласовали с Росохранкультурой предварительный вариант высотных регламентов, но в итоге приняли законы, в которых эти регламенты оказались завышенными. Горсуд согласился с ними, а в марте 2011 года и Верховный суд подтвердил это решение. Затем горсуд отдельно разъяснил, что решение имеет обратную силу, то есть распространяется на отношения с момента вступления законов в силу. Фактически оказались отменены все "локальные доминанты", ранее согласованные Смольным. Под угрозой оказалось около 130 объектов, в том числе такие знаковые, как "Невская ратуша" и "Набережная Европы".
Смольный обжаловал решение в последней инстанции – президиуме ВС РФ. За 2 года, прошедшие с принятия законов в феврале 2009 года до приговора суда, петербургские власти приняли на основании обжалованных норм законов множество решений о строительстве. По данным Службы госстройнадзора, за это время выдано 1848 градостроительных планов земельных участков для размещения объектов капитального строительства, 157 разрешений на строительство объектов капитального строительства, из них 37 в отношении объектов жилищного строительства, что составляет 7400 квартир.
Поэтому чиновники настаивали на том, что решение суда должно вступить в силу с марта 2011 года.
Как рассказала адвокат Нина Поправко, представлявшая интересы градозащитников, президиум ВС РФ счел, что судья горсуда должна была указать в своем решении мотивацию, почему, собственно, законы должны считаться недействующими с момента их принятия, а не решения суда. "Мотивации не было, но представители губернатора и не представляли доказательств, что это нарушает чьи-то права, – говорит Поправко. – Они утверждают, что в результате нарушаются жилищные права граждан, но документов, доказательств не приводили".
Фактически все начинается заново, говорит Нина Поправко. Но есть шансы на то, что повторное решение горсуда окажется таким же, считает она.
