Хазин: весь мир нам завидует, а Путину за государство стыдно

Но нет. Оказалось, все гораздо проще. Нам завидуют потому, что у нас плоская шкала подоходного налога, и налог этот составляет всего ничего – какие-то жалкие 13%. Не островок стабильности, конечно, но все равно приятно. Так и представились толпы завидующих нам жителей Европы и Америки, штурмующие российские консульства в тщетном стремлении приобщиться к нашей передовой налоговой системе.

Да вот только нет этого. А есть пусть не бурный, но вполне себе устойчивый поток наших граждан, ежегодно отъезжающих в страны, где подоходный налог и гораздо выше, да еще и прогрессивный. Как будто бы все они: и те, кто уезжает из России, и те, кто не желает в нее ехать, вступили в заговор с целью опровергнуть самые глубинные основы экономической теории. Те самые, которые гласят, что человек – рациональное существо, и всегда выбирает то, что ему выгодно.

Единственное рациональное объяснение здесь может быть одно. Люди в массе своей плохо разбираются в экономике, и не понимают смысла слова "прогрессивный". Они понимают его в хорошем смысле, а на самом деле его надо понимать в плохом. Но теперь премьер министр В.Путин всем все объяснил, так что, наверное, ситуация изменится.

Или все-таки нет? То, что люди не любят платить налоги – медицинский факт. Но человеческая жизнь состоит не только из уплаты налогов. Она включает в себя много параметров. Например, такие, как уровень образования, здравоохранения, безопасность во всех ее проявлениях: от безопасности на улицах до безопасности при контактах с представителями силовых структур. Ну, и многое, многое другое.

При принятии решения, где жить, люди сравнивают совокупность всех факторов. И эта совокупность порождает поток мигрантов из России в страны запада, и пока не в состоянии генерировать сколько-нибудь заметный обратный поток.

Конечно, оценивая совокупность условий своей жизни, люди не склонны непосредственно соотносить уровень налогов, которые они платят, и уровень социальных благ, которые они получают. Еще раз повторим: налоги не любит платить никто и никогда, и пока налоги будут, сколь угодно маленькие, жаловаться на них будут.

Но вот выбирая, где жить, люди так или иначе неявно проводят соизмерение. Да, здесь налоги маленькие, но за свои налоги ты не получишь ничего в смысле социальных благ (а в отдельных случаях можешь получить "в морду"). А здесь налоги высоки, но и получаешь ты за них нечто вполне осязаемое.

Наверное, меньше, чем хотелось бы. Но рассуждать о чем-то в терминах чужих субъективных желаний, да к тому же еще вырванных из контекста – это дешевый демагогический прием, никакой иной цели, кроме манипуляции массовым сознанием не имеющий. А если рассуждать объективно, то житель загнивающего Запада на условную единицу уплаченных налогов получает больше социальных благ, нежели гражданин России. А вот теперь, встав на твердую почву, мы уже можем для себя решать, кто кому и почему должен завидовать.

Почему так происходит? В.Путин с удивительной откровенностью и доходчивостью это объяснил. Почему мы не можем ввести прогрессивную шкалу подоходного налога? Потому что не можем этот налог администрировать.

Видите ли, сбор налогов – это конституирующее свойство любого государства. Государства могут быть самыми разными, и заниматься самыми разными вещами – но все они собирают налоги, и не делать этого не могут. Если государство не может администрировать сбор простого налога, который давно и во многих странах не без труда, но собирается, то можно ли от него ожидать, например, что оно сможет эффективно администрировать расходование налоговых доходов?

Если подходить с вульгарно-экономической точки зрения, в собирании налогов государство заинтересовано в первую очередь, ведь это его доход. А вот в расходовании своих доходов оно не заинтересовано. Оно, конечно, вынуждено это делать, хотя бы для того, чтобы не выглядеть в глазах налогоплательщиков просто шайкой разбойников и рэкетиров. Впрочем, что ему до налогоплательщиков: хотя бы в глазах "цивилизованного сообщества", которое по совершенно непонятным причинам, как можно предположить – чисто из вредности и постоянного стремления унизить Россию, навязывает нам какие-то совершенно извращенные представления о функциях государства.

В принципе, это неважно, что именно вынуждает государство тратить собранные доходы. Главное здесь следующее: если государство не может хорошо сделать то, в чем оно заинтересовано, то оно заведомо будет как минимум не лучше делать то, в чем оно не заинтересовано. И одного этого простого соображения достаточно, чтобы по достоинству оценить истинное содержание пресловутой антикризисной программы правительства.

По сути дела В.Путин признал, что государства в России нет, или, по крайней мере, оно очень слабое. Так и осталось непонятным, а куда вдруг в один миг пропали восьмилетние усилия по "укреплению государства" и "выстраиванию вертикали власти". Остается только предполагать, что все это время речь шла исключительно об укреплении власти вполне определенной группы людей. Не знаем, считают ли они эту задачу решенной, и в какой мере, но можем только сказать, что к реальному укреплению государства вся эта деятельность никакого отношения не имела.

А что до зависти… Так ведь западный обыватель в минуту трудную может позавидовать отсутствию в нашей стране государства и связанных с его наличием тягот для простого человека. Но жить он сюда все равно не поедет.

Бросилась в глаза и еще одна особенность. Признавая слабость и неэффективность современного российского государства, В.Путин говорил об этом так, как будто бы сам он к этому государству никакого отношения не имеет. Он его даже как будто стесняется, ему порой за него стыдно.

В некоторые моменты казалось даже, что это какой-то противник режима волшебным образом переместился со своей кухни на трибуну Государственной Думы, и начал обличать пороки системы, срывая при этом аплодисменты депутатов. Которые, в свою очередь, тоже старательно делали вид, что они к этому государству никакого отношения не имеют. Сюрреализм отдыхает.

Здесь хотелось бы вкратце остановиться на либерализме и его разновидностях. К теме разговора все это имеет самое непосредственное отношение. Есть либерализм идейный, и его сторонники готовы работать над тем, чтобы свои идеи реализовать на практике. А есть либерализм от лени, страха или неуверенности в себе. Это когда человек по той или иной причине не хочет делать ничего серьезного, не хочет рисковать и нести ответственность – но хочет иметь моральное оправдание своему ничегонеделанию. И тогда человек объявляет себя либералом, и доказывает всем окружающим, что именно такое поведение и диктуется его либеральной идеологией.

В.Путин, конечно же, либерал. Но он либерал вот из этой самой, второй категории. И большинство либералов, находящихся у власти, они тоже из нее же. Страшно сказать, но представители либеральной оппозиции, те, имена которых у всех на слуху, тоже в большинстве своем относятся к ней же.

В чем разница между двумя типами либерализма? Возьмем хотя бы тот же самый тезис о сильном государстве. Идейный либерал считает, что государство должно быть сильным: он может призывать к ограничению функций государства, но то, что те функции, которые у него остались, должны эффективно реализовываться – в этом у него сомнений нет.

Наши либералы у власти тоже не прочь поговорить об укреплении государства. Но вот когда речь заходит о конкретных проявлениях сильного государства, они внезапно предпочитают сделать вид, что они здесь не причем. Они, занимающие сплошь высокие государственные посты – это одно, а государство – это совсем другое. Оно для них – враждебная сила, а они вроде как разведчики, представляющие неназванные силы света. А разведчик, засланный в тыл врага, он разве может нести ответственность за то, что этот враг творит? Ни в коем случае.

Вроде бы, либералы обоих видов говорят одни и те же слова. Но раскол между ними проходит не по линии слов, а по линии готовности работать ради своих слов. Идейные либералы над созданием сильного государства работали и работают, наши же предпочитают только говорить.

Разница особенно отчетливо проявляется в период кризисов, когда встает вопрос о возможности расширения государственных функций. В этих условиях идейные либералы даже могут уступить власть другим политическим силам. Но при этом они этим силам передадут государство, которое в состоянии решать поставленные перед ним новые задачи. Конечно, под новые задачи надо будет многое поменять: но каркас сильного государства уже есть, и с ним можно работать.

Собственно, именно это мы можем наблюдать сегодня в связи с принятием в западных странах разнообразных антикризисных планов. Оказывается, сильному государству ничего не стоит оперативно изменить направление своей деятельности: оно это делает быстро и относительно безболезненно. Планы получаются четкие, понятные и выполнимые. Насколько действенные – другой вопрос, к системе государственного управления отношения не имеющий.

А наше "сильное" государство в разгар кризиса признает, что оно самый простой налог не может толком администрировать. И посему вместо антикризисной программы предлагает обществу многостраничный пустой текст, полный внутренних противоречий и нестыковок, про который всем известно, что он не будет выполнен, и через несколько месяцев будет заменен еще одним, столь же бессодержательным.