Реклама двинулась по судам

Истцами в данном судебном иске выступают несколько коммерсантов, которые утверждают, что ГЦРР не имеет права контролировать их деятельность, так как сам, по сути, является коммерческой организацией.<br>Напомним, конфликт разгорелся осенью 2004 года. Работники ГЦРР тогда сняли и увезли в неизвестном направлении вывеску магазина "Домашние кинотеатры" на Литейном проспекте. Хозяева не имели на неё разрешительных документов. Точно также они поступили с рекламой Агентства правового консалтинга.<br>Городской суд в апреле 2005 года удовлетворил жалобу истцов и вынес решение, признав незаконным право ГЦРР на демонтаж несанкционированной рекламы в Петербурге. Однако в итоге оба решения были отменены в кассационных инстанциях (как Верховного суда, так и Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа) и возвращены на повторное рассмотрение, которое и должно состояться в конце октября.<br><br><b>Смольный под судом</b><br>Одновременно суд приступит к рассмотрению иска к правительству Петербурга, в котором заявители требуют отменить «Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге», основополагающего документа регламентирующего оборот наружной рекламы в городе. Представлять интересы города будут Комитет по печати и ГУП ГЦРР, привлеченный в суд в качестве заинтересованного лица.<br>Истец на первом этапе слушаний собирается сосредоточиться на тех пунктах «Правил», которые позволяют ГЦРР выступать одновременно в роли «контролера, судьи и судебного пристава» в отношении владельцев рекламоносителей. Этим, по его мнению, могут заниматься только соответствующие органы власти, а взимать плату за использование городской собственности под рекламу ГЦРР вообще не имеет никакого права. Это прерогатива Комитета по управлению госимуществом (КУГИ). Программа же максимум, которую определили себе заявители – упразднить структуру ГЦРР.<br>«Эти фирмы готовы идти на любые ухищрения, лишь бы не платить в бюджет за размещение наружной рекламы, - сказал Александр Кадыров, директор ГУП «Городской центр размещения рекламы» в интервью «ДП», - хотя уже неоднократно проигрывали в суде, в частности, пытаясь оспорить право ГЦРР на демонтаж несанкционированных рекламоносителей. При этом они преследуют лишь свои корыстные интересы». <br>Помимо этого в ГЦРР считают, что фирма-истец, таким образом, пытается себя прорекламировать. Ведь существующую структуру сегодня упразднить невозможно, потому что некем будет её заменить, в противном случае город окажется фактически обезоруженным перед лавиной рекламного мусора.<br><br><b>Демонтаж рекламы: можно спорить</b><br>ГЦРР не только демонтирует несанкционированные рекламоносители, но еще и изымает их. Насколько законны действия ГЦРР?Действительно, ГЦРР изымает демонтированную рекламу и возвращает ее владельцу только после уплаты выставленного за демонтаж счета. Однако действия ГЦРР в этой части являются не совсем законными. Еще в ноябре 2003 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, в котором сказано, что ГЦРР предоставленное Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Петербурге право на демонтаж несанкционированного рекламоносителя, но право на изъятие и удержание ГЦРР не предоставлено.<br>Таким образом, изымать рекламоносители ГЦРР не вправе. Но и противозаконными действия Городского центра в этой части назвать можно не всегда. Дело в том, что демонтировав рекламоноситель, ГЦРР не может бросить его на улице. При наличии во время демонтажа представителя владельца рекламоносителя работники ГЦРР должны передать его владельцу.<br>Но, учитывая практику Городского центра проводить демонтаж несанкционированной рекламы по ночам и без согласования времени демонтажа с владельцем рекламы, передать рекламоноситель представителю организации не всегда представляется возможным. В этом случае ГЦРР должен принять демонтированный рекламоноситель на ответственное хранение и при предъявлении собственником рекламоносителя доказательств своих прав на него обязан вернуть рекламоноситель независимо от того, произведена ли оплата демонтажа или нет. Как пояснил суд, в данном случае неприменимо право на удержание, предусмотренное Гражданским кодексом РФ как способ обеспечения обязательства, так как в случае применения указанных выше Правил отсутствуют обязательственные отношения в гражданско-правовом смысле. Для взыскания расходов на демонтаж ГЦРР должен выставить владельцу рекламы счет и предложить в добровольном порядке оплатить его. Если счет не будет оплачен добровольно, то Городской центр размещения рекламы вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением. И тут следует отметить, что в соответствии с п. 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в Санкт-Петербурге установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами ГЦРР с последующим возмещением владельцем рекламоносителя затрат, понесенных Городским центром. Но на практике ГЦРР выставляет счет владельцу рекламоносителя в соответствии со своими тарифами, а не с фактически понесенными затратами. И если ГЦРР обращается в суд за взысканием с владельца рекламоносителя затрат, то он должен будет доказать размер своих затрат на производство демонтажа. Тарифы можно устанавливать только на оказываемые платные услуги. В данном случае речь идет не об услуге, оказываемой ГЦРР владельцу рекламоносителя. Таким образом, если ГЦРР удерживает демонтированный рекламоноситель, то его владелец может направить в ГЦРР претензию с требованием вернуть демонтированный рекламоноситель и после получения письменного отказа в его возврате смело обращаться в суд с иском об обязании Городского центра вернуть демонтированный рекламоноситель.