ГЦРР деньги не отдаст

Арбитражный суд СПб и Ленобласти отказал ООО «Зета» в возмещении 45 тысяч рублей убытков за рекламоноситель, который демонтировал ГУП «Городской центр размещения рекламы». <br><br>Демонтаж вывески "Домашний кинотеатр, Hi-Fi" по адресу Литейный пр, 30., послужившей причиной скандала между ГЦРР и «Зетой», был проведен 28 сентября 2004 года. На следующий день в ГУП "ГЦРР" обратился представитель ООО "Зета" с требованием вернуть рекламоноситель. ГУП "ГЦРР" готов был вернуть рекламоноситель, руководствуясь пунктом 6.2. "Правил размещения эксплуатации объектов наружной рекламы и информации". <br><br>Но поскольку представитель ООО "Зета" не предъявил никаких документов, подтверждающих право владения рекламоносителем, указанная вывеска и по сей день находится на хранении ГЦРР.<br><br>В октябре ООО "Зета" подало исковое заявление в Арбитражный суд СПб и Ленобласти. <br><br><b>Доводы </b><br>Истец утверждал, что рекламоноситель был размещен в соответствии с федеральным законом "О рекламе". Однако данное утверждение не соответствовало действительности. ООО "Зета" не соблюдало пункт 2 и 3 статьи 14 Федерального Закона "О рекламе", в которых прописана необходимость получить разрешение на размещение наружной рекламы в УЭГС КГА Петербурга (выдается АПЗ рекламоносителя) и в Комиссии по наблюдению за качеством (выдается паспорт рекламоносителя). Также необходимо внести платцу за распространение наружной рекламы на основании договора с собственником (в данном случае Петербургом). <br><br><b>Большие полномочия </b><br>ООО "Зета" указанных разрешений не получало и договор с городом не заключало.<br><br>"Арбитражный суд вынес резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Зета", - пояснил директор ГЦРР Александр Кадыров. – Следует отметить, что это не первый случай подобных конфликтов. Достаточно вспомнить судебные споры с ООО "Аэлита 13", ООО "Балтийский хлеб на Большом", ООО "Белочка". Все они пытались размещать свою рекламу в нарушении действующих правил, подвергая сомнению полномочия ГУП "ГЦРР", тем самым, препятствуя правомерному перечислению денежных средств в бюджет города за размещение объектов наружной рекламы. <br>Вышеперечисленные судебные споры закончились положительным решением в пользу ГЦРР и городской администрации, что подтверждает правомерность наших действий и незаконность требований компаний, которые пытаются с целью извлечения собственной выгоды использовать собственность города».<br><br>Представители ООО «Зета» не дали никаких комментариев по итогам прошедшего заседания суда.