Джеффри Д. Сакс: "Нефть -- мотив Америки для войны"

<BR><BR>Профессор экономики и директор Института Земли при Колумбийском университете строит свою доказательную базу на изучении американского исследования "Основные проблемы стратегической энергетической политики 21-го столетия".<BR><BR>Люди во всем мире спрашивают: каков реальный мотив для войны, которой администрация Буша угрожает Ираку?<BR>Чтобы держать в узде оружие массового уничтожения? Или это нечто более личное, акт возмездия сына против человека, который пытался убить его отца? Или чтобы защитить Израиль? Или чтобы превратить Ближний Восток в более демократичный регион, как это утверждают многие ведущие деятели в администрации Буша? Или, как подозревают некоторые, чтобы Америка могла захватить в свои руки иракскую нефть?<BR>Администрация Буша выдвинула ряд оправданий для своих планов, хотя во всех них явно и последовательно делалось ударение на оружие массового уничтожения. Заместитель министра обороны Пол Волфовиц говорит о том, чтобы сделать Ирак "первым арабским демократическим государством". Многие в администрации Буша утверждают, что агрессивная политика по отношению к Ираку может в конечном итоге разрушить автократические формы правления на Ближнем Востоке точно так же, как, по их мнению, политика администрации Рейгана в свое время разрушила советскую "империю зла".<BR><BR><B>Вверху списка</B><BR>За пределами Америки практически никто не покупается на эти аргументы. Большинство полагает, что нефть находится вверху списка американских мотивов. Если только вдруг не спадет завеса секретности с американских архивов национальной службы безопасности, то вряд ли мы найдем какие-либо точные записи самых сокровенных мыслей президента. Более того, различные должностные лица США определенно расставляют в этом вопросе разные приоритеты. Президент Буш, вероятно, концентрируется на оружии массового уничтожения; мистер Волфовиц, возможно, своей целью ставит установление демократии. Другие, вероятно, рассчитывают получить в качестве вознаграждения иракскую нефть.<BR>Более полезным, нежели выяснение американских мотивов, будет вопрос о том, как США будут действовать после начала войны. В данном случае нам нет нужды полагаться на догадки отдельных индивидуумов. Мы можем исследовать поведение Америки в аналогичных ситуациях, имевших место в ее прошлой истории.<BR>Если внимательно изучить историю, то станет трудно поверить в то, что США будут способствовать установлению на Ближнем Востоке демократии. Нынешний Ближний Восток является конструкцией, разработанной в соответствии с планами США и Европы. Существующие там деспоты и монархи занимают свое положение благодаря махинациям и попустительству Запада. Даже если Америка вступит в войну, размахивая флагом демократии, ее результаты, скорее всего, не будут такими блистательными. В конце концов эта война окажется войной за иракскую нефть.<BR><BR><B>Из истории</B><BR>На протяжении всего 20-го столетия арабское самоопределение, демократия и экономическая реформа занимали второстепенное положение относительно нефти. Когда британцы завлекли арабских вождей, чтобы те дрались на стороне Британской империи в первой мировой войне, арабы по окончании этой войны не получили в качестве вознаграждения суверенитет, однако они попали под последующий британский и французский сюзеренитет. Всякий раз, когда реальная демократия на Ближнем Востоке начинала угрожать контролю Америки над нефтяными запасами, демократию тут же отодвигали в сторону. Примером тому является организованный с участием ЦРУ военный переворот, в ходе которого был свержен иранский премьер-министр Моссадык.<BR>Моссадык в 1951 году провел национализацию иранской нефтяной промышленности, чем спровоцировал бойкот Британии на следующий год, а затем и интервенцию при поддержке США в 1953 году (в ходе которой популярный премьер-министр был свержен и посажен в тюрьму).<BR>Аналогичным поучительным случаем является поддержка Западом военного переворота в Алжире, организованного в ходе демократических выборов, проводившихся в начале 1992 года, когда возникла угроза прихода к власти Исламского фронта спасения (ИФС). Когда начало складываться впечатление, что ИФС одержит победу, алжирская армия вышла на сцену, чтобы прекратить голосование. Западные правительства во главе с Францией и при поддержке США оказали моральную и финансовую поддержку алжирским генералам.<BR>Ярким примером является также поведение Америки в бывшей советской Средней Азии. Многое из того, что администрация Буша делает в этом регионе, является демонстрацией того, каким образом она будет заниматься переустройством Ближнего Востока. И в этом случае в политике, которую Америка проводит в Средней Азии, нет ничего и близко напоминающего демократию; здесь американские нефтяные компании и дипломаты, мешая друг другу, пытаются заключить выгодные сделки в деспотичном Казахстане, Туркменистане и Узбекистане.<BR><BR><B>Стратегия</B><BR>Хорошее окно, через которое можно взглянуть на будущую послевоенную политику США в Ираке, можно обнаружить в ключевых документах, написанных администрацией Буша или для нее до 11 сентября, когда анализ ситуации на Ближнем Востоке не был подвержен в такой степени сегодняшним страхам. Вероятно, самым интересным документом является исследование, озаглавленное "Основные проблемы стратегической энергетической политики 21-го столетия", которое было выполнено Институтом государственной политики Джеймса Бейкера III при Университете в Райсе, Техас, а также Советом по международным отношениям.<BR>В этом исследовании можно четко выделить два момента. Ирак является жизненно важным звеном для обеспечения нефтяных потоков с Ближнего Востока, поскольку он является вторым в мире владельцем нефтяных запасов. В данном отчете вырисовывается дилемма, состоящая в том, что для обеспечения своей экономической безопасности Америка нуждается в иракской нефти, но с точки зрения военной безопасности США не могут позволить Саддаму разрабатывать свои нефтяные месторождения.<BR>Выводы отсюда следуют очень четкие: США нужен новый иракский режим, чтобы обеспечить свою энергетическую безопасность. В данном исследовании демократия не упоминается ни разу.<BR>Изучая этот документ, можно также узнать, чем раньше занимались высшие должностные чиновники, такие, как вице-президент Дик Чейни и министр обороны Рональд Рамсфелд. Оба вступили в круг лиц, которые участвуют в руководстве страны при президенте Джеральде Форде в 1974 году в период арабского нефтяного эмбарго, во время которого разразились огромные экономические потрясения, что привело к окончанию президентства Форда. В исследовании "Основные проблемы стратегической и энергетической политики" огромное внимание уделяется угрозам подобных неурядиц, которые могут возникнуть сегодня.<BR>Эмбарго 70-х годов, по всей видимости, является четким моментом, определяющим стратегическое мышление господ Чейни и Рамсфелда.<BR>Администрация Буша может верить в то, что она вступает в войну для того, чтобы сражаться за демократию на Ближнем Востоке, но поддержка США, которую те оказывают демократии, как правило, становится тем, чем жертвуют в первую очередь. Как это ни печально, но война за нефть станет войной, которая еще больше дестабилизирует международную политику и общество и нанесет непоправимый ущерб действительной безопасности США и всего мира.<BR><BR>Copyright: Project Syndicate, January 2003<BR><B>Перевод с английского -- Николай Жданович</B>