У судей вчера был триумфальный день

<BR><BR>Судьи Уставного суда Петербурга принимали поздравления коллег по поводу принятого накануне ночью судьбоносного решения, имеющего непосредственное отношение к будущим выборам нового губернатора города.<BR>Судьи пришли к выводу, что не только городской устав, но и федеральный закон РСФСР от 1991 года запрещают нынешнему губернатору баллотироваться на третий срок. Таким образом, Владимир Яковлев стал первым губернатором, которому не дали воспользоваться третьим сроком.<BR>Решение подгадали к приезду большой делегации Верховного суда, которая участвовала в крупномасштабной конференции судей всероссийского масштаба, обсуждавших, в частности, проблемы применения УПК.<BR>В конце прошлого года через Госдуму прошли соответствующие поправки к Закону "Об общих принципах законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ", а 9 июля Конституционный суд подтвердил право на третий срок для тех регионов, в чьих уставах нет ограничения двумя сроками (см. "ДП" №172/02, www.dp.ru).<BR>Cпустя несколько дней Владимир Яковлев все-таки заявил о желании переизбираться. Аргументация строилась на том, что в марте 2001 года в Устав города были внесены изменения, в соответствии с которыми губернатор стал называться не "главой исполнительной власти", а "высшим должностным лицом".<BR>Следовательно, Владимир Яковлев может баллотироваться не только на третий срок. В ответ на это депутаты муниципального образования "Полюстрово" сделали запрос в суд по поводу того, имеет ли право действующий губернатор Петербурга выставлять свою кандидатуру на очередных выборах губернатора. Вчера судьи решили, что нет.<BR>Тогда как депутаты Законодательного собрания города старались делать вид, что принятое накануне ночью решение суда имеет к ним мало отношения, и отказались голосовать за изменения в Уставе города. Депутаты проигнорировали предложение Почетных граждан Петербурга Жореса Алферова, Михаила Боброва и Игоря Спасского включить в повестку дня спасительный для губернатора проект Закона Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Устав Петербурга".<BR>Он предполагал "устранить внутренние противоречия в Уставе Петербурга" и привести его в соответствие с федеральным законодательством. Вопрос о включении данного законопроекта в повестку дня ставился на голосование дважды, но оба раза депутаты проголосовали против.<BR>Спикер городского парламента Сергей Тарасов объяснил это тем, что "внесение Почетными гражданами этого закона было в достаточной степени неожиданным, в том числе и для меня. Думаю, что Игорь Спасский, не очень зная наш регламент, не нашел возможности обосновать свою позицию: он просто сухо вышел и сказал, что готов внести.<BR>Я думаю, через 20 дней у Спасского будет возможность еще раз выйти на трибуну и обосновать свою позицию. Почетные граждане воспользовались своим правом. У Спасского очень интересная позиция. Он полагает, что Яковлев не должен избираться на третий срок, а нужно поставить "планку" на выборах для других кандидатов".<BR>К такому повороту губернатор был не готов, и дважды в течение дня менял свои "показания" -- от заявления руководителя его пресс-<BR>службы Александра Афанасьева по поводу того, что Владимир Яковлев и не собирался баллотироваться, до личного заявления, теперь уже от имени , что не исключает возможности попробоваться на третий срок. Отметив при этом, что споры с Уставным судом города сейчас несвоевременны, он, тем не менее, сказал, что "время покажет, кто прав".<BR>По мнению губернатора, рассмотрение этого вопроса в Уставном суде было форсировано, в то время как обычно дела там рассматриваются месяцами. Кроме того, убежден губернатор, возможность внесения поправок в устав, в том числе и по исчислению количества губернаторских сроков, никто у депутатов Законодательного собрания города отнять не может.<BR>Профессиональная юридическая среда хранила молчание. Практически все опрошенные специалисты Верховного и Конституционного судов комментировать решение Уставного суда отказались, сославшись на "отсутствие предмета рассмотрения", то есть самого решения. По закону на его редактирование отводится 2 недели, сообщение же пресс-службы суда ни теоретиков, ни практиков не устроило.<BR>Опрошенные менеджеры крупного и среднего бизнеса также отказались оценивать последствия ночного судейского решения, объясняя это "чистой политикой", предпочитая от нее отстраниться. Фамилий все просили не называть.<BR><BR><BR><B>комментарии</B><BR>"Подобная система судов порочна"<BR>Михаил Михайловский,<BR>заместитель председателя Комитета Совета Федерации по судебно-правовым вопросам, член Комиссии CФ по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации:<BR>"Уставный суд не может принять окончательного решения по вопросу возможности участия в новых выборах действующего губернатора Петербурга, так как, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, право решать вопрос об исчислении сроков выбора должностного лица предоставлено субъекту Российской Федерации. К полномочиям Уставного суда относится рассмотрение дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов Петербурга на соответствие Уставу Петербурга и официальное толкование Устава.<BR>Поэтому странной выглядит попытка толкования постановления КС РФ, которое является окончательным, не подлежит обжалованию и действует непосредственно -- а тем более, запрет на его применение в отношении Петербурга. Вызывает сомнение и использование Уставным судом федерального законодательства: при этом не учитывается, что пункт 5 статьи 41 Устава предусматривает, что одно и тоже лицо не может быть губернатором более двух сроков подряд, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Да, федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено ограничение двумя сроками, но также предусмотрено, что первым сроком является срок, на который это лицо было избрано после 19 октября 1999 года.<BR>Необходимо учитывать и то, что должность высшего должностного лица Петербурга (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) введена только в 2001 году.<BR>Считаю, что решение данного вопроса при регистрации Владимира Яковлева кандидатом в губернаторы Петербурга в 2004 году находится в компетенции суда общей юрисдикции, который при рассмотрении данного дела будет руководствоваться постановлением Конституционного суда, федеральным законодательством и толкованием Уставного суда пункта 5 статьи 41 Устава Петербурга. Кроме того, окончательно решить данный вопрос может Законодательное собрание Петербурга, и никакой Уставной суд не вправе ограничить это право.<BR>Считаю, что система конституционных судов и уставных судов субъектов Российской Федерации в существующих рамках порочна, так как они руководствуются соответствующими Конституциями и Уставами субъектов РФ, которые сами могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству".<BR><BR><BR>"В решении суда нет ни одной фамилии"<BR>Николай Кропачев,<BR><B>председатель Уставного</B><BR>суда Петербурга:<BR><BR>-- Не пожалеете о решении, принятом Уставным судом?<BR>-- Я бы не стал придавать этому вопросу эмоциональную окраску. Это вопрос юридический. Не день и не ночь размышлений. Работа не 3 дней, и не 10 часов в совещательной комнате, а нескольких месяцев. Достаточно продуманное решение.<BR><BR>-- Есть мнение, что Уставный суд превысил полномочия, позволив себе дать оценку федеральному законодательству.<BR>-- Ничего подобного в данном решении нет.<BR><BR>-- Уставный суд дает трактовку действующего Устава и проверяет на соответствие Уставу законы Петербурга и нормативные акты; он не должен решать, имеет ли нынешний губернатор право избираться на третий срок. Это подведомственность суда общей юрисдикции...<BR>-- В решении Уставного суда Петербурга нет ни одной фамилии. Суд рассматривал следующий вопрос: он уяснял содержание п. 5 статьи 40 Устава Петербурга. Пытался понять, на кого распространяются требования, содержащиеся в этой норме, с какого момента они действуют, какие юридические факты имеют значение для применения этой нормы. Основной вопрос, который был поставлен муниципальным образованием, -- входят ли в содержание этой нормы и имеют ли для ее применения те факты, которые имели место до вступления в силу Устава. Это факты избрания губернатора в 1996 году, 2000 году и мэра Ленинграда -- в 1991 году. Для этого суд должен был рассмотреть все законодательство, действовавшее в тот момент. Заметьте, Уставный суд Петербурга сказал, что в городе, в отличие от всех остальных субъектов РФ, еще в 1991 году действовала норма РФ, которая устанавливала определенные ограничения. Не норма субъекта РФ, не норма Петербурга, а норма Российской Федерации.<BR>Он увидел то, что не замечали другие. Почему-то эту норму не анализировали ни представители муниципального образования, ни ЗС, ни губернатора. Наверное, это неплохо, что о существовании энного нормативного акта теперь знает весь город.<BR><BR>-- Да, ситуация изменилась. В том числе в среде депутатов, которые отказались поддержать губернатора и принять к рассмотрению проект Почетных граждан города, предлагавших внести изменения в Устав. Возможно, их потрясло решение суда. А оно обжалованию не подлежит.<BR>-- Да, оно обязательно, и за его неисполнение существуют определенные санкции.<BR><BR>-- Каковы будут последствия этого решения?<BR>-- Вы имеет в виду правовые или политические решения?<BR><BR>-- Правовые.<BR>-- Это решение вступило в силу и будет действовать.<BR><BR>-- А политические?<BR>-- Не знаю. Я не политик.