"Закон выгоден только бонзам коллегий адвокатов"

<BR><BR>Вчера Государственная дума приняла в третьем чтении закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", который в нижнюю палату парламента внес Президент РФ Владимир Путин.<BR><BR>Владимир Житомирский, владелец, научный консультант Адвокатского бюро "Граф Маевский!":<BR>"В законе хорошо прописаны условия деятельности адвоката, организационно-правовые формы деятельности, статус вспомогательного персонала, помощников и стажеров. Проработаны права и обязанности (не процессуальные, они в кодексах, а как бы "околопроцессуальные"), отношения с государственными органами.<BR>Неприятно поражает заорганизованность, идущая прямиком из чуть нас всех не победившего социализма. Единая квазиобщественная структура снизу доверху, до самого федерального уровня. Требующая отчислений на свое содержание (пп. 5 п. 1 ст. 7), могущая лишить по своему усмотрению права работать по выбранной специальности (пп. 6 п. 1 ст. 17), имеющая право принимать обязательные решения (п. 9 ст. 29). Зато структура представляет и защищает интересы своих членов в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (п. 4 ст. 29). Понятно, что речь идет не о процессуальных интересах, тогда о каких? Защитит ли Палата адвоката, если его обидят в общественном объединении -- кружке кактусоводов, в котором он состоит членом? А может ли быть создана на государственном уровне (федеральным законом, между прочим) такая защищающая своих членов организация слесарей-сантехников? Здорово, конечно, что адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства (п. 4 ст. 18). А как насчет имущества практически слепой старухи-блокадницы?<BR>Законом гарантируется, что этой старухе будет оказана бесплатная адвокатская помощь при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий. Прекрасно. Прекрасно и то, что адвокат получит за это вознаграждение от Палаты (п. 10 ст. 25). Но ведь это значит, что кто-то (Палата, вероятно) установит единую плату хоть на какие-то виды услуг. Все мы понимаем последствия любого регулирования цен на потребительском рынке. Этот частный вопрос предельно прост -- практикующий правовед всегда окажет нуждающемуся бесплатную помощь по любым причем вопросам при наличии некоторых субъективных факторов (возможность, элементарная человеческая доброта, потребность оказать благодеяние, профессионально интересный случай и т.п.), формирующих его волю. И никогда, ни по какому закону не окажет ее, если, грубо говоря, не захочет.<BR><BR>Адвокаты --<BR>не предприниматели?<BR>Адвокатская деятельность, гласит закон, не является предпринимательской (п. 2 ст. 1). Хочется спросить, а почему? Да потому, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли. В том числе и от оказания услуг (ст. 2 ГК России). Самостоятельная. В этом вся суть. А не по закону о ней. Есть законы о государственных органах в сфере применения права, это логично и необходимо. И адвокатура как бы вливается в ряды государственных органов. Смотрите: не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая юридическими фирмами и предпринимателями (п. 2 ст. 1). И понятно почему. Они по сути своей предприниматели, их не загонишь в прокрустово ложе крайней, причем бессмысленной детализации, они знают права свои и своих доверителей и сумеют защитить их, опираясь на базовые законы -- Конституцию страны, гражданское, уголовное и иное материальное законодательство. И законом делается попытка их дискриминации.<BR>Кроме того, в адвокатуру так просто не попадешь. Надо сдать экзамен. Это что, подтвердить свой диплом? Где это видано, что для занятия деятельностью по специальности, полученной в государственном вузе (или в вузе с государственной аккредитацией), необходимо было бы этот диплом подтверждать?<BR>И кто же инициирует такой закон? Хорошим тоном стало во всем видеть происки государства, которому нужна ручная адвокатура. Но нет же, господа! В подавляющем большинстве случаев государство может иметь трения с адвокатурой (что бы ни понималось под этим словом) только в уголовном процессе.<BR>И даже в брежневские времена права привлекаемых к уголовной ответственности потихоньку расширялись. И оказалось, что на качество следствия это не влияет. Вернее, влияет только на то следствие, где с качеством не все хорошо. А вот гражданские-то правоотношения, составляющие после ухода советской власти и основной массив дел, и сосредоточение интереса людей (правового, конечно, а не любого), государство обычно не задевают".<BR><BR><B>комментарий</B><BR>Андрей Зуев,<BR>адвокат, партнер компании "Гарант СК":<BR><BR>"Бурные обсуждения проекта закона об адвокатуре как бы отодвинули на второй план существо проблемы: чем адвокат отличается от лица, просто имеющего высшее юридическое образование, и почему в интересах общества должна быть обеспечена деятельность адвокатов.<BR>Дихотомия "человек-общество" предполагает наличие правового поля, которое познается указанными субъектами в процессе их взаимодействия. Инструментами познания, которые выработало человечество для этих целей, являются государственные правоприменительные органы, с одной стороны, и адвокат -- с другой. Как два полюса электрической цепи, эти силы, замыкаясь на правовом поле, дают энергию, необходимую для обеспечения социальной стабильности на минимально возможном уровне конфликтности, как между членами общества, так и между членами общества и обществом в целом.<BR>Новый проект закона об адвокатуре, только что принятый Госдумой, рассматривает адвокатуру как что-то вновь народившееся и совершенно ранее не известное ни россиянам, ни широкой международной общественности. Проект закона не соответствует международным стандартам в части, предусмотренной п. 2 и п. 3 раздела "Доступ к адвокатам и юридической помощи" Основных положений о роли адвокатов (принятых 8-м Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года в Нью-Йорке). Данный документ, обязанность по исполнению установлений которого прямо вытекает из п. 4. ст. 15 Конституции РФ, возлагает на Правительства стран -- участниц ООН ответственность, связанную с необходимостью "гарантировать эффективную процедуру и работающий механизм для реального и равного доступа к адвокатам", а также "обеспечить необходимое финансирование и другие ресурсы для юридической помощи бедным и другим несостоятельным людям".<BR>Проект закона не устанавливает конкретные источники финансирования расходов общества по обеспечению гражданам доступа к квалифицированной юридической помощи, что приводит к противоречию со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ в части несоответствия с принципом сбалансированности бюджета и принципом общего (совокупного) покрытия расходов бюджета.<BR>Проект закона предусматривает некие права органов исполнительной власти по созданию обязанностей адвокатов и их объединений (коллегий), однако не предусматривает прав, которыми адвокаты и их объединения должны быть наделены в части доступа к материальным ресурсам, без наличия которых исполнение обязанностей невозможно. Такой подход прямо противоречит ст. 83 Бюджетного кодекса (в редакции 5 августа 2000 года), по смыслу которой льготы, финансирование которых из бюджета не предусмотрено, вообще не могут действовать в соответствующем году. Это может привести к ситуации, когда адвокаты смогут отказывать в предоставлении бесплатной юридической помощи со ссылкой на отсутствие источника финансирования в законе о бюджете на текущий финансовый год. Кроме того, законом о бюджете на текущий год, как правило, устанавливается невозможность оплаты за счет бюджетных средств расходов, прямо не предусмотренных в законе о бюджете (например, ст. 129 закона о бюджете РФ на 2002 год и соответствующие статьи в предыдущих законах о бюджете РФ). Это в принципе делает невозможным обращение взыскания на бюджетные средства, которые потребуются для оплаты труда адвокатов, даже на основе судебного решения в силу частной нормы ст. 168 ГК, отсылающей к "иным последствиям нарушения" закона. <BR>В терминологии бюджетного законодательства это для каждого бюджетного года будет означать отсутствие лимита бюджетных обязательств при отсутствии бюджетных ассигнований на фоне отсутствия минимальных социальных стандартов в области обеспечения гражданам доступа к бесплатной квалифицированной юридической помощи.<BR><BR><BR><B>комментарий</B><BR>Евгений Семеняко,<BR>председатель президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов:<BR><BR>"Я считаю этот закон существенным шагом вперед по сравнению с ныне действующим законодательством. В законе созданы организационные предпосылки для функционирования адвокатуры как единого института. Теперь на уровне субъектов РФ адвокатское сообщество строится как единая корпорация юристов. Единой выступает адвокатура и на уровне РФ. Органы адвокатского самоуправления компетентны решать вопросы допуска к адвокатской деятельности, а также вопросы лишения адвокатского статуса и дисциплинарной ответственности. Я не согласен с теми, кто считает, что новый закон подчиняет адвокатов чиновникам. На мой взгляд, подобные утверждения не основаны на реальном тексте закона. То, что адвокатура выступает как единый институт, не может не сказаться положительно на уровне квалификации адвокатов. Повышению квалификации адвокатов способствует также и квалификационная комиссия, в которую входят представители органов юстиции субъектов РФ, а также представители судебного корпуса. По моему мнению, от этого закона выигрывают не столько адвокаты, сколько их клиенты, которым гарантирована качественная юридическая помощь".<BR><BR>Сергей Попов,<BR>заместитель председателя Комитета по государственному строительству Государственной думы:<BR><BR>"Закон оцениваю на "троечку". Закон об адвокатуре должен решать конституционные вопросы -- вопросы оказания юридической помощи лицам, в ней нуждающимся. В установленном законом случае -- бесплатно, в этом должна быть гарантия. Принятый документ эту проблему не решает никак. Вместо этого он перестраивает структуру адвокатуры в надежде, что от этого что-то улучшится. Кроме того, "под шумок" Министерство юстиции пыталось усилить свое влияние на адвокатуру -- в частности, во внесенном Президентом законе предполагалось, что органы юстиции могут лишать адвокатов их статуса. К счастью, эту норму убрали. Опять же недостаток -- внесенный законопроект предлагал уничтожить все, что существовало. Например, сейчас адвокаты работают в коллегиях -- их предлагалось изничтожить, а потом строить кабинеты и бюро. Исходя из того, что коллегии нежизнеспособны. В результате коллегии остались, но появилась возможность работать и адвокатским бюро. Принципиальный недостаток -- первоначально предлагалось оказывать бесплатную юридическую помощь пенсионерам, ветеранам, инвалидам и солдатам срочной службы. С последующим возмещением вознаграждения из федерального бюджета. Правительство дало положительный отзыв и нашло источники в бюджете, откуда выплачивать эти деньги. Однако затем одним из депутатов были внесены поправки, чтобы эту помощь ликвидировать. Как в Государственной думе работает машина для голосования, вы сами знаете -- в результате вышеназванная категория граждан такой помощи лишена.<BR>Существенная новация -- в адвокатское сообщество будет принимать комиссия, куда войдут представители адвокатского корпуса и представители государства. То есть любой гражданин, который хочет стать адвокатом, должен будет сдать экзамен. После этого Министерство юстиции обязано его зарегистрировать, внести в реестр адвокатов в соответствующем субъекте федерации и выдать удостоверение, подчеркиваю -- обязано. Здесь еще важно сказать вот о чем: подавляющее большинство адвокатов понятия не имеет, каким будет принятый закон. В третьем чтении, разумеется, никаких революционных изменений не будет -- поправки могут носить лишь технический характер. Бывают, конечно, исключения, но не в этом случае".