Управляющие "погрязли" в исках

<BR><BR>22 апреля в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет рассматриваться дело о включении в реестр кредиторов ЗАО "Весна" ООО "СоюзБалтик" и ЗАО "Весна-Тихвин".<BR>На этот же день назначено и слушание о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства на ЗАО "Весна".<BR><BR><B>Кредиторов обидели</B><BR>В случае включения в реестр ООО "СоюзБалтик" и ЗАО "Весна-Тихвин" расстановка голосов на собрании кредиторов в значительной степени изменится.<BR>По мнению представителей этих двух предприятий (претендующих на 11,7 и 2,3 млн руб. соответственно), при проведении собрания кредиторов ЗАО "Весна" арбитражным управляющим Аллой Оленцевич был нарушен федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".<BR>Алла Оленцевич была назначена временным управляющим ЗАО "Весна" определением арбитражного суда от 25 октября 2001 года.<BR>Первое нарушение, по мнению истцов, состоит в том, что Алла Оленцевич слишком поздно начала направлять уведомления кредиторам о введении наблюдения, что противоречит статье 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате к участию в собрании из 50 конкурсных кредиторов были допущены лишь 9. Также временному управляющему ставится в вину то, что ею не были направлены в Арбитражный суд возражения по требованиям кредиторов, не включенных в реестр. В связи с этим они были лишены возможности доказательства обоснованности своих требований. Таким образом, крупных кредиторов ЗАО "Весна-Тихвин" и ООО "СоюзБалтик" практически отстранили от участия в собрании и от возможности дальнейшего участия в процедуре банкротства.<BR><BR><B>С другой стороны</B><BR>Совсем по-другому расценивает ситуацию конкурсный управляющий ОАО "Завод Трансмаш" Александр Тарантов. По его версии, все началось с того, что ЗАО "Весна" задолжало ОАО "Завод Трансмаш" 7, 8 млн руб. и отказывалось платить эти деньги. Тогда ОАО "Завод Трансмаш" подало иск, который рассматривался в трех инстанциях, и в начале 2001 года было принято решение о выплате долга. Затем, по версии Александра Тарантова, на сцене появилось ООО "СоюзБалтик", которое предложило ЗАО "Весна" вложить деньги в их производство, фактически потребовав за это возможность управлять делами предприятия. Затем по инициативе ООО "СоюзБалтик" было создано предприятие ЗАО "Весна-Тихвин", которое взяло в аренду мощности ЗАО "Весна", то есть сумма долга росла все больше и больше. Никто не собирался выплачивать долг ОАО "Завод Трансмаш", поэтому летом прошлого года руководство предприятия вступило в переговоры с ООО "СоюзБалтик", которые закончились безрезультатно.<BR>Затем судебный пристав Зубряков передал все имущество ЗАО "Весна" на реализацию ООО "Первое СТП". ОАО "Завод Трансмаш" увидело в этом нарушение федерального законодательства, а также намерение ООО "СоюзБалтик" продать имущество ЗАО "Весна" через судебного пристава за символическую цену и подало в Арбитражный суд иск о банкротстве.<BR>Одновременно с этим ЗАО "Весна" также подало заявление о банкротстве с просьбой назначить своего конкурсного управляющего. Суд удовлетворил требование ЗАО "Завод Трансмаш", в итоге временным управляющим ЗАО "Весна" была назначена Алла Оленцевич.<BR>Затем, по мнению Александра Тарантова, Алле Оленцевич не предоставляли доступ к документации ЗАО "Весна", поэтому она подала заявление в суд о снятии с должности директора предприятия Виктора Мельникова. Это требование было удовлетворено 6 декабря 2001 года.<BR><BR><B>Встречные иски</B><BR>Представитель ЗАО "Весна-Тихвин" и ООО "СоюзБалтик" адвокат Владислав Галушко (член Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов) уверен, что удовлетворение требования о включении в реестр кредиторов ЗАО "Весна" ЗАО "Весна-Тихвин" и ООО "СоюзБалтик" на заседании, назначенном на 22 апреля, осложняется тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится несколько исковых заявлений, поданных временным управляющим ЗАО "Весна" Оленцевич А.А. к указанным кредиторам о признании недействительными сделок, по которым и возникла кредиторская задолженность ЗАО "Весна" перед ЗАО "Весна-Тихвин" и ООО "СоюзБалтик". И до 22 апреля эти исковые требования рассмотрены не будут.<BR>"Хочется обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с ч. 4 ст. 4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.<BR>В ноябре прошлого года ЗАО "Весна" подписало все акты сверки на всю сумму кредиторской задолженности с ООО "СоюзБалтик" и с ЗАО "Весна-Тихвин". Таким образом, должник требования кредиторов признал, и акты сверки расчетов являются бесспорным тому подтверждением", -- говорит Владислав Галушко.<BR>По его словам, данное обстоятельство свидетельствует о том, что спора по поводу основания возникновения кредиторской задолженности между должником и кредиторами (ЗАО "Весна-Тихвин" и ООО "СоюзБалтик") ранее никогда не было.<BR>Поэтому можно предположить, что, подав исковые заявления только в апреле нынешнего года, временный управляющий намеревается преднамеренно затянуть решение вопроса о включении кредиторов в реестр, на время сделав невозможным их участие в процедуре банкротства ЗАО "Весна", хотя находящиеся в арбитражном суде иски о недействительности сделок формально и не являются бесспорным основанием для отложения слушания дела о включении кредиторов в реестр. (А.Кол.)