Арест имущества организации

<BR><BR>Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество организации в отсутствие ее представителя. Насколько правомерны его действия?<BR>В Законе РФ "Об исполнительном производстве" нет прямого запрета на проведение судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества в отсутствие должника. Закон предусматривает лишь право должника присутствовать при производстве указанных исполнительных действий. Так, в соответствии со ст. 46 закона, должник имеет право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить, по его мнению, взыскание в первую очередь.<BR>Единственным условием, при котором действия пристава по описи и аресту имущества могут быть признаны незаконными, является отсутствие при их производстве понятых.<BR>Однако на практике нередко возникают ситуации, когда должник не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и имеется реальная вероятность наложения на его имущество ареста. Такое случается, когда в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно уплатить долг. В этом случае непременно следует обжаловать действия пристава в суд, выдавший исполнительный документ.<BR>Довольно часто бывает и так, что судебный пристав-исполнитель извещал о возбуждении исполнительного производства должника по тому адресу, который указан в исполнительном документе, хотя организация к этому времени, возможно, поменяла свое место расположения и, соответственно, не получила постановление. В данном случае, если должники обжалуют действия пристава и не представляют доказательств того, что они извещали пристава об изменении адреса, суды отказывают в удовлетворении их жалоб.<BR>Примером может служить вывод кассационной инстанции, изложенный в Постановлении от 06.08.01 по делу №А56-27124/99. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, постановление же апелляционной инстанции было в пользу должника. Рассмотрев материалы дела, ФАС установил, что, "удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 46 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако из смысла указанных статей не следует, что опись имущества организации-должника должна производиться обязательно в присутствии его представителя.<BR>Так, ст. 46 предусмотрено только право должника в случае его присутствия при составлении описи имущества, на которое накладывается арест, указать конкретный вид имущества. Ст. 51 регламентирует правила наложения ареста на имущество должника и также не содержит упомянутого требования.<BR>Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник извещал судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе производить опись и арест имущества в отсутствие должника. (О.Ш.)