Руди Дорнбуш: Американского экономического чуда никогда не было

<BR><BR>В воздухе витает необходимость пересмотра мнения об американском экономическом чуде.<BR>Не только потому, что лопнул американский мыльный пузырь, но и потому, что сейчас уже кажется, что многого из того, что называлось американским экономическим чудом 1990-х годов, никогда и не было. По крайней мере, когда речь заходит о производительности труда, то впереди идет Европа, а не США.<BR>Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) провела исследование причин экономического роста, что позволило свести вместе огромное количество данных и по-новому взглянуть на то, у кого дела идут хорошо, а у кого -- плохо. Один из новых выводов заключается в том, что экономические показатели Америки не такие уж и блестящие, как думалось прежде. Прилагаемая таблица отражает главный факт: верно, был в 1990-х годах в Америке сильный рост экономики, больше, чем в самых благополучных европейских странах, -- в общем плане. Но что касается производительности -- американского экономического чуда в плане производительности -- то это не так.<BR>Это становится очевидным, если проанализировать общепринятый показатель выработки на одного работающего человека. Но картина еще больше ухудшилась, когда мы увидели, что в Европе на каждого человека приходится гораздо меньше рабочих часов, чем в Америке. Стоило нам взглянуть на показатель выработки в один час, и Америка поменялась местами с Европой. Внезапно на первом месте оказалась Германия, то место, которое в плане экономической деятельности все считали, мягко говоря, вялым. Немцы работают немного, но уж если работают, то по производительности они не имеют себе равных, и с каждым днем их дела идут все лучше и лучше.<BR>Из этих данных, по-видимому, следует, что Европа нашла удачный выход: работать мало, но хорошо. И в действительности в Европе не только рост производительности труда был больше, но и абсолютные показатели производительности также были выше. В Западной Германии или во Франции в абсолютном исчислении в долларовом выражении за час работы производили больше, чем в США. То же самое и в Италии. И, напротив, в Японии, где сектор услуг работает неэффективно, этот показатель значительно ниже, чем в США или в Европе.<BR><B>Модель</B><BR>Как следует интерпретировать эти факты? Один из вариантов такой: европейский рынок труда представляет собой большую проблему. Он слишком зарегулирован и негибок и в придачу к этим двум близнецам-проблемам является очень дорогим даже при существующем низком уровне евро. Поэтому не надо удивляться тому, что европейские фирмы избегают трудоемких производств и оперируют в капиталоемкой сфере.<BR>Высокая концентрация капитала в расчете на одного работника, все остальные показатели одинаковы, а труд -- высокопроизводительный -- вот что такое европейская модель. Более того, компании, связанные с трудоемкими работами (т.е. где используется низкопроизводительный труд), более охотно передают выполнение отдельных задач в регионы с дешевой рабочей силой или вообще уходят в оффшорные зоны. Частично это происходит из-за того, что в Европе трудно осуществить реструктуризацию и это может привести к тому, что весь бизнес вообще уйдет из Европы. И, соответственно, по принципу исключения, остающиеся в Европе фирмы -- это те, которые достигают успехов в увеличении производительности труда.<BR>Это разумная модель, но есть ли у нее обратная сторона? Обратная сторона следующая: в Европе высокий уровень безработицы из-за того, что фирмы избегают нанимать новых работников. И, напротив, в США экономический рост сопровождается созданием значительно большего количества рабочих мест. И действительно, экономический рост в Америке, наблюдавшийся в 1990-е годы, происходил благодаря привлечению на рабочие места безработных и тех, кто жил на социальные пособия. Таким образом, экономический рост в США включает в себя создание большого количества рабочих мест; экономический же рост в Европе, даже при высоких темпах, лишь сохраняет уровень безработицы на том же уровне. Две различные модели, и у каждой есть своя обратная сторона. Очевидно, что для Европы заманчивым будет получить дополнительные выгоды от массированного создания новых рабочих мест, а для США -- воспользоваться плодами от выросшей производительности труда в придачу к выгодам от использования имеющейся у нее гигантской машины по созданию рабочих мест.<BR><B>Ловушка</B><BR>У Европы очень мало шансов выйти из той ловушки, которой является безработица, в наступающем году -- году рецессии -- или в ближайшие несколько лет. Чтобы изменить такое положение дел, Европе необходимо будет хорошенечко "раскочегарить" свою экономику массированными инвестициями, дешевыми деньгами, снижением налогов для всех и, возможно, также расходами на общественные работы. В наше время строгого учета это вряд ли произойдет. События и дальше будут развиваться по сценарию высокой производительности -- и это достаточно удивительно, если принять во внимание тот факт, что Европа не считалась принадлежащей к регионам с "новой экономикой".<BR>В США сейчас наблюдается рецессия, и, следовательно, растет безработица. Вероятное незначительное оживление не будет настолько сильным, чтобы опережать рост производительности. Следовательно, в наступающем году Европа и США будут выглядеть одинаково.<BR>Что касается производительности труда, то здесь дела, возможно, пойдут лучше. В первый раз США демонстрируют рост производительности труда во время рецессии (во время рецессии производительность обычно падает). Если эта тенденция сохранится в дальнейшем и усилится, когда наступит оживление, то вскоре США, возможно, станут перед такой же дилеммой, как Европа. У них улучшатся показатели производительности труда, возможно, даже дела пойдут лучше, чем в Европе, но они не смогут снизить уровень безработицы. К сожалению, не совсем ясно, какое из двух состояний лучше.<BR><B>Руди Дорнбуш, профессор экономики им. Форда</B><BR><B>Массачусетского технологического института</B><BR>Copyright: Project Syndicate, December 2001