Джордж Сорос: кризисы бушуют только на периферии

<BR><BR>Для всех финансовых кризисов последних 20 лет, будь то кризис внешнего долга 1982 года, мексиканский кризис 1994 года, кризис на финансовых рынках стран с развивающейся экономикой 1997-1999 годов или же кризис, переживаемый сегодня Турцией и Аргентиной, характерна одна отличительная особенность -- все они охватывали страны, находящиеся на периферии мировой экономики.<BR>В то время как на периферии один кризис сменялся другим, центральная часть поражала своей стабильностью и процветанием. Как объяснить такое явление и что можно сделать в подобной ситуации?<BR>Исторически сложилось так, что финансовые кризисы приводили к большему регулированию, включая усиление роли центральных банков и других контрольных органов. В странах, составляющих ядро мировой экономики, такие образования уже достигли уровня развития, позволяющего им отвращать финансовые неурядицы вроде проблем 1930-х годов. Однако процесс развития международных основ регулирования отстал от глобализации финансовых рынков. И действительно, кризис 1997-1999 годов может быть хотя бы частично отнесен на счет преждевременного открытия доступа к рынкам капитала развивающихся стран, до того как их финансовые институты оказались способными справиться с этой задачей.<BR><B>Спасатели</B><BR>Существует широко распространенное мнение о том, что "спасательные пакеты" МВФ фактически способствовали возникновению кризисов, создавая то, что экономисты называют "моральным риском", т.е. уверенностью со стороны участников свободного рынка, что МВФ непременно придет на выручку находящимся в затруднении странам. Спасательные пакеты МВФ, согласно этому мнению, ослабили рыночную дисциплину, стимулируя бум на неразумное, необоснованное предоставление займов.<BR>В этом аргументе есть доля истины. Однако рыночные фундаменталисты ошибаются, полагая, что устранение морального риска -- это все, что требуется для создания прочной основы для международной финансовой системы. Система существенно накренена в сторону центра (главным образом США). Устранение морального риска просто позволит отразить уже само по себе невыгодное положение нахождения на периферии в стоимости и наличии капитала.<BR>В ходе кризиса 1997-1999 годов и последовавших за ним событий МВФ резко изменил свою политику по отношению к частному сектору, начав отказывать в финансовой помощи, вместо того чтобы предоставлять ее. Стоимость распределения бремени расходов была включена в рыночные цены. В результате премия за риск при предоставлении финансирования странам с развивающейся экономикой значительно возросла, в то время как при подсчетах отношения риска к получаемой компенсации обнаружилось смещение в сторону невыгодности инвестирования в страны с развивающейся экономикой.<BR><B>Меры Сороса</B><BR>Собрав вместе ссуды на жилищное строительство, портфельные инвестиции и частные кредитные потоки, можно сделать вывод о существовании чистой утечки капитала из стран с развивающейся экономикой начиная с 1997 года, превратившейся из положительной размером в $81,7 млрд в 1996 году в отрицательную размером в $104,7 млрд в 2000 году. Ошеломляющий показатель -- 64% всего мирового чистого экспорта капитала в 2000 году было направлено в США в поисках лучших инвестиционных возможностей; для сравнения можно привести средний показатель 1997-1999 годов, равный 35%.<BR>Ясно, что просто устранения морального риска в глобальной финансовой системе недостаточно, необходимы новые стимулы для создания более "ровного игрового поля" и поощрения направления потока капитала в страны, находящиеся на периферии.<BR>Общие принципы очевидны: должен быть лучший баланс между предотвращением кризиса и вмешательством со стороны третьего лица, а также лучший баланс между предложением странам стимулов для ведения разумной политики и наказанием тех, кто этого не делает. Для воплощения этих принципов в жизнь я предлагаю МВФ ввести рейтинг стран. Наивысшие оценки будут означать автоматический доступ страны к чрезвычайным кредитным линиям, а держатели облигаций получат гарантии, что в случае развертывания программы МВФ их требования будут полностью удовлетворены. Это послужит серьезным повышением доверия к стране. И наоборот, странам, получившим низкие оценки, МВФ заранее даст понять, что не собирается вступать в программу без распределения бремени расходов между государственным и частным сектором. Caveat emptor: пусть покупатель будет бдителен.<BR>Джордж Сорос,<BR><B>председатель Института</B><BR>"Открытое общество"<BR>Авторское право:<BR>Project Syndicate