"Противоречия между федеральными и местными приоритетами будут всегда"

<BR><BR>Через год после создания Фонда "Центр стратегических разработок "Северо-Запад" (ЦСР СЗ) член правления фонда Петр Щедровицкий согласился подвести итоги работы по написанию доктрины и стратегии развития Северо-Западного федерального округа.<BR>-- ЦСР СЗ передал эстафету по написанию доктрины группе полпреда. Как Вы оцениваете этот результат?<BR>-- Деятельность Фонда по определению стратегических принципов развития Северо-Запада разворачивалась на переломе, когда ельцинская региональная политика уже перестала существовать, а новая, путинская, еще не сложилась. И то, что сегодня предлагают разные участники игры -- Минэкономразвития, с одной стороны, субъекты Федерации, с другой стороны, полпреды -- с третьей, -- это фактически поиски этой новой модели развития регионов.<BR>Думаю, что новую региональную политику никто по отдельности не построит, все равно придется вырабатывать совместно, а то, что во многом благодаря инициативе ЦСР СЗ вопрос о новой региональной политике вынесен на повестку дня и стал предметом разностороннего обсуждения, я считаю нашим большим достижением.<BR>Теперь мне бы хотелось, чтобы выводы работы ЦСР СЗ обсуждались. Общество только подходит к осмыслению проблемы регионального развития. Проблема не нова. Это все тот же стародавний спор между отраслями и территориями, который был в Советском Союзе. Теперь он в новой форме продолжается между крупными компаниями -- преемницами отраслей, с одной стороны, и субъектами Федерации и муниципалитетами -- с другой.<BR>Этот спор идет во всех странах мира. Ни в одной стране мира нет модели региональной политики, которая бы удовлетворяла всех. На каждом шаге экономического развития пересматривается существующий статус-кво, ищутся новые механизмы, новые институты и новые приоритеты. И Австралия, и Канада, и Соединенные Штаты, и Франция регулярно пересматривают действующую модель развития территории, ищут более эффективные формы.<BR><BR>-- Что важнее для развития региона -- федеральный приоритет или территориальный?<BR>-- Вопрос не в том, что важнее. Федеральные приоритеты и ставки появляются, к примеру, из видения глобальных процессов, которых с уровня Новгорода или Сыктывкара не видно. Но если федеральный центр заявит приоритеты только исходя из глобальных вызовов, не видя, что происходит с населением, то это тоже будет неправдой.<BR>Оглядываясь на зарубежный опыт, можно сказать, что противоречия между федеральными и местными приоритетами будут всегда. С моей точки зрения, вопрос не в том, чтобы найти идеальное решение на все времена, а в том, чтобы построить систему его поиска, найти механизм согласования между разными уровнями. И основной вывод работы ЦСР СЗ -- что такой площадки, такого механизма сегодня нет.<BR>-- У простого человека мнение одно. У чиновника в Москве -- другое. У бизнесмена -- третье. Как найти точки согласования?<BR>-- Нужно найти место, такую институциональную структуру, где по определенным правилам каждый участник игры может пройти цикл согласования и принять участие в разработке решения. Институт -- это такой социальный механизм, который из разнонаправленных и очень часто корыстных интересов создает работающую систему. Но сегодня системы, которая бы связала интересы субъектов административного права, субъектов Федерации, федерального центра и через него -- России и международной экономики, не существует.<BR><BR>-- На Западе есть аналог такой системы?<BR>-- Институт префектов во Франции, созданный еще при Наполеоне. Он связывает президентскую и правительственную компетенции на территории. Очень сложный институт развития Севера в Канаде... Моделей много.<BR>И здесь, на мой взгляд, очень важен вопрос выбора приоритетов региональной стратегии, к которому, я думаю, мы еще вернемся. Самое смешное будет, если через 2-3 года региональная элита обнаружит важность инновационной экономики для Северо-Запада или приоритетность для региона проблемы Калининградской области. То есть обратит внимание на те направления, которые мы выделили в качестве приоритетных уже сейчас.<BR>Потому что существуют естественные приоритеты развития огромных территорий, буквально впечатанных в природный ландшафт региона. И если мы их отодвигаем в сторону, заменяем интересами отдельных групп или даже важными на сегодняшний день задачами, не учитывающими этого ландшафта, то эти даже самые интересные и полезные проекты, скорее всего, не будут реализованы.<BR>Не менее важная проблема заключается в том, что люди не умеют разговаривать друг с другом, не имеют привычки тратить время, чтобы договариваться. До сих пор распространено убеждение, что можно посидеть, подумать, придумать королевский ход и его реализовать. Невозможно придумать правильное решение, которое раз и навсегда снимает проблему согласования интересов, а вот выстроить такой механизм на уровне регионов можно попытаться.<BR><BR>-- Есть положительные примеры?<BR>-- Например, Порта -- бывшая столица Португалии. В 1974 году это был гниющий, жутко грязный город, жители бежали оттуда. В этот момент там собралась активная группа из 25 человек разного социального происхождения, которым удалось выстроить некий механизм согласования интересов горожан. Они это сделали через создание инициативных микроколлективов, как мы их называем сейчас, кондоминиумов, собственников жилья. В результате в процесс возрождения города эти 25 человек вовлекли все население бывшей столицы Португалии. Огромные средства выделило Европейское сообщество. Нашлись и благотворительные фонды, и стратегические инвесторы.