У "Клена" начался листопад

<BR><BR>Псковская типография "Клен", входящая в пятерку крупнейших полиграфических фирм области, прекратила свою работу. <BR>Оказались не выполнены заказы более 50 предприятий общей стоимостью около 600 тысяч рублей, и заказчики уже начинают предъявлять к ЗАО "Типография "Клен" требования о возмещении убытков.<BR>Случившееся стало тем более неожиданным для участников псковского рынка полиграфических услуг, что с декабря прошлого года ежемесячный оборот ЗАО "Типография "Клен" возрос в 15 раз. <BR><B>Погубили долги</B><BR>Причиной случившегося стал невозвращенный кредит. В сентябре прошлого года ЗАО "Типография "Клен" одолжило у ЭКСИ-банка 800 тысяч рублей на полгода под 36% годовых. Займ был необходим для приобретения оборудования. В обеспечение возврата кредита акционерное общество заложило печатные машины Ultraset Junior RO 62 1982 года выпуска, "Гейдельберг" GTO-46 и AB DICK 9810XC Swing Awei, а также автотранспорт. <BR>Однако в срок до 31 марта 2001 года фирма рассчитаться с банком не успела, а кредит ей удалось пролонгировать только на 1 месяц. По истечении всех сроков расчетов с ЭКСИ-банком за типографией оставался долг в размере 560 тысяч рублей. Руководство банка обратилось в арбитражный суд Псковской области и выиграло тяжбу. Несмотря на то что ЗАО "Типография "Клен" постепенно гасило свой долг и сократило его к 1 августа до 480 тысяч рублей, судебный пристав арестовал залоговое имущество типографии и тут же продал за 625 тысяч. Покупателем стал псковский Издательский дом "Стерх". <BR>Директор ЗАО "Типография "Клен" Дмитрий Зуевич оценивает оборудование в сумму не меньше 3 млн рублей.<BR><B>Без очереди</B><BR>Жалобы на действия судебного пристава директор ЗАО "Типография "Клен" Дмитрий Зуевич направил и в арбитражный суд, и в областную прокуратуру.<BR>"Технологическое оборудование, Д говорит он, Д относится к имуществу третьей очереди. Прежде чем его реализовать, пристав должен был запросить разрешение Территориального органа ФСФО. Последний же никаких признаков банкротства в положении предприятия не обнаружил.<BR>Тем не менее имущество продано. При этом взыскание не было обращено ни на наличные деньги, которые имелись в кассе, ни на расчетные счета, ни на автомобиль, относящийся к имуществу первой очереди. Кроме того, фирма-оценщик, избранная приставом-исполнителем, слишком уценила оборудование. Примечательно, что фирма-оценщик почему-то "постеснялась" показать нам свою лицензию".<BR>По словам Дмитрия Зуевича, действия судебного пристава причинили значительный ущерб и взыскателю, и должнику. "Изъятие оборудования третьей очереди привело к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами", Д подчеркнул Дмитрий Зуевич. <BR><B>Вопросы возникнут</B><BR>Исполняющая обязанности старшего судебного пристава Татьяна Александрова воздерживается от подробных комментариев.<BR> "Любые выводы можно будет делать только после вердикта арбитражного суда. Вопросы в ходе разбирательства могут возникнуть как к руководству "Клена", так и к действиям судебного пристава", Д заметила Татьяна Александрова.