Модная тема: стоит ли помогать России

<BR><BR>Кто потерял Россию? Этот вопрос по- прежнему является предметом жаркого спора в средствах массовой информации и политических кругах Запада. Похоже, что этот вопрос подразумевает не только тот факт, что Россия потеряна, но и то, что, если бы кто-то в американском правительстве, МВФ или штаб-квартире ЕС уделял больше внимания или больше ресурсов в помощь российскому правительству, результаты были бы иными. Но почти никто сегодня уже не думает, что Запад должен вкладывать в Россию больше денег или что Запад должен был помогать Ельцину, а теперь Путину больше, чем это было сделано.<BR>Оппозиционная критика, поддерживаемая некоторыми из советников Джорджа Буша, утверждает, что администрация Клинтона, наоборот, слишком перестаралась со своей помощью.<BR>Самый жесткий критицизм исходит от тех, кто (включая советников Буша) считает, что Америка и Запад пустили деньги на ветер, вместо того чтобы применить практику борьбы с определенными случаями пожаров в природе, т.е. подождать, пока огонь не потухнет сам по себе. <BR>Текущая ситуация в России более чем удовлетворительна для Запада, и не только по сравнению с тем, как это было 10 или 20 лет назад, когда падение Советского Союза даже не рассматривалось как возможный вариант, но и с точки зрения того, где она могла бы оказаться, учитывая экономические трудности и социальную нестабильность в России. Россия вышла из гиперинфляции 1995 года; она все еще не скатилась до правой диктатуры или назад к коммунизму; и она еще не деградировала до анархического хаоса. <BR>Это является достижением, учитывая тот факт, что Россия никогда не имела исторического опыта демократии или рыночной системы. Россия, возможно, даже справляется лучше, чем Украина, Беларусь и Центральная Азия. Но я не утверждаю, что Америка и Запад сыграли в этом большую роль, помимо того, что они делают лучше всего - расцветают экономически, - а это заставляет других желать тоже стать демократами при свободном рынке. То, что происходит в России, в основном определяют русские.<BR>Хотя шансы на успех в 1991-1992 годах были небольшими, Запад должен был рискнуть. Отказ от попытки означал бы, что Запад никогда не поможет. И несмотря на "моральный риск", о котором теперь так часто слышно и по поводу которого все согласны, что он был наивысшим в отношении вооруженной ядерным оружием России, Запад дал свершиться российскому дефолту в 1998 году. Это было уроком для всего мира - и для кредиторов, и для должников - о том, что обусловленность является больше, чем просто риторикой, и что терпение не безгранично. <BR>Европейцы жалуются, что США использовали МВФ как орудие в своих собственных целях. Возможно, это правда, что мандат МВФ, который должен принимать решения строго на основании объективных критериев, а не на более широких политических целях, был иногда превышен. Но основной принцип МВФ - обусловленность - не был изменен до неузнаваемости. В реальном мире другого способа оказания помощи нет. <BR>В общем и целом, ведущим принципом в будущем должно быть продолжение готовности оказания помощи России, если социальные и политические условия, поддерживающие власть закона и экономическую реформу, проявят себя. Готовность в оказании помощи включает создание большей внутренней поддержки чем та, которая существует сейчас, а не взвинчивание антироссийских настроений предполагаемыми новыми открытиями денежных махинаций. Но поддержка всегда должна быть обусловлена фундаментальными принципами. В конце концов, Запад должен признать, что в многих случаях почти ничего нельзя изменить. <BR>Джеффри Франкел, профессор Гарвардской школы дипломатов Джона Кеннеди.<BR>Сopyright: Project Syndicate, 2000