Москва большая - ей видней

<BR><BR>Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ (МАП РФ) не согласилось с оценкой "ДП" (см. "ДП" №11 от 7 февраля 2000 года) в том, что правила игры на рекламном рынке Петербурга и Москвы сильно отличаются (реклама алкоголя регулируется единым федеральным законодательством). <BR>Особенно задело московских чиновников вторая часть утверждения: "В Москве реклама алкоголя свободно размещается и в печатных СМИ и на улицах. И никаких санкций со стороны контролирующих организаций". <BR>Согласно ответу МАР РФ, санкции применяются. За 1999 - начало 2000 года возбуждено 22 дела, 13 рекламораспространителей привлечены к ответственности. Справедливость восторжествовала. Признаем, МАП работает. Но важен не процесс, а результат. Мы верим, что центральный аппарат МАПа и его московское территориальное управление выносят уведомления, предписания, возбуждают дела. Но если за нарушение закона штраф составляет несколько МРОТов, а рекламораспространитель признает упущения и обещает устранить недостатки после того, как рекламная кампания уже прошла, то какой результат можно ожидать? А результат следующий: реклама в Москве висит, московские издания, в том числе распространяющиеся в Петербурге, публикуют рекламу алкоголя с содержанием этилового спирта выше 15% объема готовой продукции. В то же время Территориальное управление МАП в Петербурге местным изданиям размещать рекламу такого алкоголя запрещает. Сходная ситуация и на рынке наружной рекламы. (К слову, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил незаконность запрета на наружную рекламу алкогольной продукции вне территорий предприятий-производителей.) Таким образом, создаются неравные условия конкуренции на петербургском рынке. И именно об этом шла речь в публикации "ДП". А активность работы МАП РФ пусть оценивает Правительство.<BR>Когда газета "Деловой Петербург" обратилась в Общественный совет по рекламе Петербурга с просьбой разъяснить эту ситуацию, совет рекомендовал газете обратиться в прокуратуру и милицию, чтобы эти силовые структуры изымали тиражи изданий, нарушающих закон. В газете появилась публикация по вышеописанной проблеме. Эту статью для ознакомления с ситуацией Петербургское теруправление направило в МАП РФ. В Москве увидели в публикации лишь слова о том, что работа МАП не ведется. Но речь шла о равных условиях на рынке для всех участников. <BR>Полное название МАП заканчивается словами: "...и поддержке предпринимательства". Вот эту самую поддержку и хочется видеть не на словах, а на деле.<BR><BR>Олег Коломийченко, начальник Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства:<BR>"Все дело в кризисе на рекламном рынке. После 17 августа 1998 года рекламные бюджеты западных компаний резко сократились. И рекламисты хватаются за любых рекламодателей. Но Закон "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" достаточно однозначен: не надо рекламировать водку, табак в местах, где нет их оборота. Поэтому Коломийченко как работал, так и будет работать. О существовании проблемы до Москвы я довел. Министерство считает, что оно контролирует исполнение закона в Москве. В любом случае, я не министр и отвечаю только за исполнение закона на вверенной мне территории. Рекламисты говорят о том, что полный запрет на рекламу алкоголя и табака "задушит" их бизнес. Я понимаю, что бизнес от этого теряет деньги, но что же - идти на нарушение закона?<BR>Что касается суда с "ОММ", то я считаю, что мы правы и будем судится до победы".<BR><BR>Алексей Межов, директор ООО "ОММ": <BR>"Мы разместили рекламу водки "Флагман" в ноябре-декабре 1999 года. МАП выдало предписание прекратить рекламу водки. Мы обратились в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти и обжаловали предписание МАП. Одним из главных наших аргументов было то, что в Законе "Об обороте алкогольной продукции" говорится о сфере деятельности и круге лиц. Мы не занимаемся производством водки и не участвуем в его обороте. На все вопросы я могу ответить словами самого МАП: не наше дело думать о том, что имел в виду законодатель. Я исполняю букву закона. Реклама не является составляющим оборота алкоголя. Суд согласился с нашими доводами. В свою очередь, МАП подало кассационную жалобу. Но вышестоящая инстанция оставила решения арбитража в силе. Правда, на этом история, скорее всего, не закончилась. У МАП есть право обжаловать решение, и, скорее всего, он этим воспользуется. Но пока решение арбитража не изменится, я буду принимать заказы на рекламу алкоголя".