Арбитражный суд раскритиковал обстоятельства

<BR>Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) проанализировал судебную практику по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом исследования стали постановления кассационной инстанции, принятые в 1998 году и первом полугодии 1999 года.<BR>По мнению судей, практика свидетельствует о том, что зачастую стороны ошибочно трактуют нормы главы 23 АПК РФ и игнорируют Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.10.98 №17. В данных вопросах эти документы - регламентирующие.<BR><BR><B>Существенные факты</B><BR>Аналитический обзор ФАС СЗО дает определение термину "вновь открывшиеся обстоятельства".<BR>Это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела. Такие юридические факты непременно должны существовать на момент рассмотрения спора. Вновь открывшимися обстоятельствами могут считаться только те, которые не были и не могли быть известны ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему дело. Только совокупность указанных условий позволяет считать обстоятельства вновь открывшимися.<BR>Следует также отметить, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен только вступивший в законную силу судебный акт. При пересмотре актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не проверяется правильность применения норм материального и процессуального права. Выясняется лишь наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установливается, влияют ли они на правильность судебного решения.<BR><BR><B>Судебная ошибка</B><BR>Судебная ошибка, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.98 по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ, является основанием только для пересмотра постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которым изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение в порядке надзора. Следовательно, считают судьи ФАС Северо-Западного округа, судебная ошибка не может быть основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.<BR>В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта главенство принадлежит существенным для дела обстоятельствам. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными, что они существовали на момент принятия судебного акта и не были известны на тот момент заявителю и суду. Только при совокупности указанных условий может быть удовлетворено заявление. Вопрос оценки, существенными ли являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относится к компетенции суда, рассматривающего заявление. <BR><BR>"Не влияет на решение..."<BR>Судебная практика показывает, что за редким исключением представленные сторонами новые документы нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. <BR>Так, например, определением суда от 23.03.98 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано АОЗТ "Митра". Эта фирма обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что истец (ООО "Группа") не мог предъявить иск и быть стороной в арбитражном процессе. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.97 по делу 1996 года признаны недействительными решение общего собрания учредителей о выделении ООО "Группа" из материнской компании и решение городской Регпалаты от 24.02.95 о регистрации предприятия.<BR>ФАС СЗО отказал АОЗТ "Митра" в удовлетворении кассационной жалобы на указанное определение. Суд исходил из того, что решение общего собрания о реорганизации путем выделения ООО "Группа" и решение Регпалаты, признанные в настоящее время недействительными, не были положены в основу решения, о пересмотре которого просит АЗОТ "Митра". К тому же обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны существовать на момент принятия судебного акта.<BR><BR><B>Выигрывает тот, кто не ведает</B><BR>Не может быть признано вновь открывшимся обстоятельство, на которое ссылается заявитель, если не доказано, что об этом обстоятельстве заявитель не знал на момент принятия судебного акта.<BR>Вот пример. АОЗТ "Бионет-11" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному промышленному коммерческому банку "Балтика" об исключении парохода из акта описи и ареста имущества. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.<BR>Постановлением ФАС СЗО состоявшиеся по делу судебные акты отменены, исковые требования АОЗТ "Бионет-11" удовлетворены.<BR>Банк просил пересмотреть постановление ФАС СЗО по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом было указано, что судно было продано с торгов. По мнению банка, в иске следовало отказать в связи с отсутствием ареста судна, послужившего основанием для подачи заявления об исключении судна из описи. <BR>Следовательно, постановление кассационной инстанции было вынесено при отсутствии предмета иска.<BR>Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что торги проводились в присутствии представителя АПКБ "Балтика", который в том числе участвовал в качестве представителя по делу в суде кассационной инстанции. В связи с этим указанные обстоятельства были известны заявителю.<BR>Кроме того, суд находит неосновательным утверждение подателя заявления о том, что после продажи судна с торгов рассмотрение иска об исключении названного судна из акта описи и ареста является беспредметным, поскольку такая продажа не препятствует заинтересованному лицу, в данном случае АОЗТ "Бионет-11", защищать свое нарушенное право. <BR><BR><B>Обстоятельства и доказательства</B><BR>По мнению судей ФАС СЗО, вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. То есть таких фактов, которые возникли после принятия судебного акта или, хотя и существовали на момент его принятия, не были исследованы судом не по причине неосведомленности сторон, а по иным причинам. Обнаруженные после принятия судебного акта доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что обстоятельства дела исследованы неполно, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это может служить основанием для подачи жалобы в порядке надзора.<BR>Таким образом, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.<BR><BR><B>Заявление</B><BR>Судьи ФАС СЗО отмечают, что нередко заявители обращаются с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывая, в чем конкретно они выражаются. Это тоже основание для отказа. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать указание на конкретные обстоятельства, а также обоснование того, что они являются существенными для правильного разрешения спора, существовали на момент принятия судебного акта и о них не только не было, но и не могло быть известно заявителю и суду.<BR>Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 192 АПК РФ, могут основываться только на вступивших в законную силу приговорах судов.<BR>Сам по себе факт предварительного расследования и установление в его ходе каких-либо фактов не является вновь открывшимся обстоятельством. Например, если уголовное дело, на которое ссылается заявитель, находится в стадии предварительного расследования, утверждать, что по этому делу установлены факты преступных действий каких-либо лиц, преждевременно. Заключение экспертизы по уголовному делу, представленное в судебное заседание, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.<BR><BR><B>49 жалоб</B><BR>В завершение следует отметить, что за 1998 год кассационной инстанцией рассмотрена 21 жалоба на отказ судов в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, за первое полугодие 1999 года - 28 жалоб. При этом все обжалованные определения оставлены без изменений. Среди заявлений о пересмотре постановлений кассационной инстанции также нет удовлетворенных. <BR>Подготовила Анна Невская по материалам, предоставленным ФАС Северо-Западного округа.