"Сварог" арестовал дистрибьютора на $1.000.000

<BR><BR>ЗАО "Сварог" добилось ареста средств ЗАО "Столица Спиритс" на сумму свыше $1 млн. <BR>Однако истребовать такую сумму вряд ли удастся: московская фирма исчезла. <BR><BR><B>От лета до лета </B><BR>ЗАО "Столица Спиритс" было одним из многочисленных дистрибьюторов ЗАО "Сварог" в Москве.<BR>С его помощью петербургский производитель продавал на московском рынке элитную алкогольную продукцию.<BR>Как дистрибьютор, "Столица Спиритс" получала товар с отсрочкой платежа.<BR>Тем не менее с лета 1998 по лето 1999 года у фирмы сформировалась задолженность перед поставщиком - около 15.000.000 руб. <BR>По словам генерального директора юридической фирмы ЗАО "Союзрегистр" Василия Малькова, представлявшего ЗАО "Сварог" в суде, пойти на крайние меры производителя вынудила ситуация: "Сумма долга вместе с неустойкой превышает $1.000.000. Срок неисполнения обязательств по целому ряду поставок составил год. В переписке партнер неоднократно обещал рассчитаться в самый короткий срок, но неизменно оттягивал платеж". <BR><BR><B>Промежуточный арест</B><BR>Степень добросовестности дистрибьютора вызывала у ЗАО "Сварог" такие сильные сомнения, что, заручившись решением арбитражного суда о взыскании долга, истец попросил арестовать имущество ответчика до исполнения решения.<BR>"Столица Спиритс" неоднократно оспаривала данную меру, но потерпела неудачу. <BR>Василий Мальков замечает: "Характерно, что, оспаривая определения об аресте, бывший партнер долгое время избегал оспаривать само решение. Оно и понятно - дело для него невыигрышное, а госпошлина по такой апелляционной жалобе составляет около 40.000 рублей". <BR>Впрочем, в конце концов получив отсрочку по уплате госпошлины и пропустив срок, москвичи все-таки решились оспорить судебный вердикт. На конец сентября назначено повторное рассмотрение дела. <BR><BR><B>Не поставили вино</B><BR>Московская фирма ставит в вину ЗАО "Сварог", которое было ее единственным поставщиком, злоупотребление правом.<BR>По мнению представителей ЗАО "Столица Спиритс", партнер не использовал механизм досудебного урегулирования спора, хотя такая необходимость усматривается из условий договора между сторонами.<BR>Кроме того, москвичи намерены предъявить к зачету сумму неустойки, соизмеримую с иском ЗАО "Сварог", которую петербургский поставщик обязан оплатить за непоставленную в свое время партию вина. <BR>Василий Мальков считает данные аргументы несостоятельными: "В данном случае "Сварог" не собирался специально вредить своему партнеру.<BR>Он действовал только в своих интересах, желая вернуть крупный долг.<BR>А если недопоставка продукции, о которой говорят наши оппоненты, и имела место, то вся последующая переписка свидетельствует о том, что "Столица Спиритс" неоднократно сама признавала свой долг".