На dp.ru/forum решается судьба менеджеров

<BR>Как править кораблем под названием фирма и нужны ли штурман и боцман - вопрос, количество ответов на который равно количеству отвечающих. <BR>В дискуссионном клубе dp.ru решается судьба юристов и менеджеров по персоналу. <BR><BR>Нужен ли кадровик?<BR>Менеджер нужен обязательно. Приходящий или в штате - зависит от количества сотрудников. К сожалению, в наших компаниях довольно много людей "и.о. кадровика". Это секретари (например, генерального), иногда бухгалтеры, старые кадры военспецов, просто свои пристроенные люди и пр. О функциях менеджера по персоналу такие люди имеют весьма слабое представление. Чаще всего это табель, иногда приказы. За 1,5 года продаж нашей "Orakl-Кадры" мои продавцы таких "непоняток" со стороны руководства видели много. Потом руководство само и расхлебывает. Часто это для фирмы печально заканчивается.<BR>Дмитрий Белоусов "dmitry belousov.spb.su" <BR><BR>Я считаю, что если в компании работает больше 15 человек, то нужен. Многие проблемы с персоналом решает менеджер по персоналу. Руководству не приходится переживать на счет отношений (недопонимания) с персоналом. В том числе проблем: зарплаты, отпусков, больничных, учебы и многого другого...<BR>Валерия "Fresh online.ru" <BR><BR>Уверен в отсутствии необходимости в подобной должности. Ведь работать с конкретным человеком, приходящим на вакантное место, будет его непосредственный начальник. Пусть он и подбирает себе сам работников, сам следит за их квалификацией, отправляет, если нужно и есть возможность, на учебу. Он, а не менеджер по персоналу отвечает за качество их работы. А менеджер по персоналу получается фигурой, совершенно не несущей никакой ответственности за свою весьма "призрачную" и расплывчатую работу. Я 2 раза менял работу, и в обоих случаях меня принимали непосредственные начальники. А к кадровикам я приходил уже для простого оформления документов.<BR>Михаил "mud solaris.ru" <BR><BR>Зачем нужен юрист?<BR>Юрисконсульт на предприятии быть должен. Это утверждение, надеюсь, ни у одного здравомыслящего менеджера противоречий не вызывает. В условиях правовой безграмотности и постоянно меняющегося законодательства бизнесу (и гражданам) необходима юридическая поддержка. Мало иметь правовые базы, необходимо уметь их читать и применять. Не будете же вы оперировать больного, имея под рукой атлас анатомии.<BR>Другое дело, в каком виде предприятие эту помощь получает: это может быть юрисконсульт на окладе или договорные отношения с юридической фирмой. Все зависит от предприятия. Лично я считаю, что один человек не может знать все отрасли нашего необъятного законодательства, а значит, необходимо содействие нескольких специалистов в разных областях (налоговое, международные отношения, ценные бумаги и т.д.). Небольшое предприятие не может позволить содержать целый юридический отдел, а крупное решает такое количество задач, что отдел должен состоять из трех-пяти человек. Но и в этом случае им необходима практика: юрист, как и врач, должен практиковать, т.е. работать в судах. Это еще одна тема - в суде, в живом общении с противоположной стороной, юрист "оттачивает" свое мастерство, дискутирует, вырабатывает позицию. А юрисконсульт предприятия "варится в собственном соку", часто даже не имея (и не приобретая) опыта работы в суде. Учится на своих ошибках, которые приводят к конкретным убыткам, при ответственности размером в свой оклад. Выход: небольшим фирмам заключать договоры на юридическое обслуживание, а крупным компаниям - 50/50, т.е. иметь в штате юриста для текущей работы и договор о юридическом обслуживании. Если говорить об участии юриста в принятии управленческих решений, то думаю, что не стоит вводить его в совет менеджеров предприятия. Юрист должен оценить проект решения с правовой точки зрения, а не управленческой. Если данное решение не соответствует закону, то он должен представить иные возможные варианты или говорить о невозможности принятия подобного решения, т.к. это может привести к отрицательным последствиям. Согласен, что информация должна предоставляться в полном объеме, который определяется совместно менеджером и юристом. Работать "фрагментарно и бессистемно" - значит не работать. Должна быть построена система, при которой значимые для предприятия потоки не должны обтекать юриста. Без юридической оценки не должны заключаться договоры, создаваться новые направления деятельности и т.д. В то же время и сам юрист не должен стопорить процесс, иначе он будет отторгнут самой системой как чуждое, инородное тело.<BR>Игорь Коровин "igork uniland.ru" <BR><BR>Хотелось бы остановиться на тезисах об участии юриста в принятии управленческих решений. "Если говорить об участии юриста в принятии управленческих решений, то думаю, что не стоит вводить его в совет менеджеров предприятия. Юрист должен оценить проект решения с правовой точки зрения, а не управленческой".<BR>Беда юридического образования как раз и заключается в том, что юрист не знает менеджмента, а менеджер не знает право.<BR>Дело не в том, будет или не будет юрист состоять в составе того или иного органа управления компании. Важна сама технология принятия решения с помощью права. Эта технология должна разрабатываться и менеджером и юристом. Это движение навстречу друг другу. Но практика такова, что юрист не знает, как и какое решение принимается. Следовательно, он не знает, насколько оно законно. Юрист-то согласен, что он должен знать о готовящемся решении, но с этим не согласен менеджер. У менеджера возникает иллюзия, что не всякий вопрос, на который требуется управленческое решение, - правовой. Приходилось нередко слышать: "Это не правовой вопрос". Но в управлении всякий вопрос правовой и имеет правовую составляющую.<BR>Другой момент: сама система принятия управленческих решений недостаточно отлажена. А уж принимать управленческие решения с помощью права - пока редкое явление.<BR>"Работать "фрагментарно и бессистемно" - значит не работать". Никто не спорит, но значит ли это, что все юристы не работают? Они чаще всего работают именно в таких условиях. Им эти условия навязывают. Они приходят в сложившуюся систему управления. "Должна быть построена система, при которой значимые для предприятия потоки не должны обтекать юриста". Но вам часто приходилось встречать такую разработанную систему? Думаю, вряд ли. Право пока не "встроено" в управленческую среду. "Без юридической оценки не должны заключаться договоры, создаваться новые направления деятельности и т.д. В то же время и сам юрист не должен стопорить процесс, иначе он будет отторгнут самой системой как чуждое, инородное тело". Никто с этим не спорит, не только юрист, но ни один менеджер не должен стопорить процесс. Боюсь, что до конца проблема еще не осознана. Надеюсь, что жизнь еще поставит эту проблему более жестко.<BR>Сергей Арапов "binanex ctinet.ru"