Налоговый кодекс - повод для дискуссий

<BR><BR>Проект Налогового кодекса (НК), принятый в первом чтении Госдумой России, эксперты оценивают полярно. Одни считают, что принятие НК станет этапом становления стабильной и предсказуемой налоговой системы в России. По их мнению, Кодекс расширит права налогоплательщиков, ослабит бремя налогов на предприятия и сохранит равновесие между налогами, идущими в федеральную казну, в регионы и на места. Другие эксперты отмечают, что некоторые формулировки Кодекса наделяют Госналогслужбу повышенными полномочиями и вносят путаницу в определение налогооблагаемой базы. Эти эксперты уверены в том, что Кодекс одновременно увеличит налогообложение предприятий и физических лиц. Кроме того, львиная доля собранных средств, по их мнению, будет поступать в федеральный бюджет, что негативно отразится на взаимоотношениях центра с регионами. Однако все эксперты сходятся во мнении, что концепция российского НК создавалась отнюдь не на перспективу, а лишь под существующие российские условия. У большинства экспертов нет уверенности, что введение Кодекса в действие разрешит бюджетный кризис, который вызван не только плохой налоговой системой, но и низкой эффективностью расходования государственных средств.<BR><BR><B>Тормозом налоговой реформы стала низкая зарплата</B><BR>(академик РАН, ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Абел Аганбегян)<BR><BR>Российская налоговая система уникальна. В мире таких больше нет. Доходная часть российского бюджета только на 8% формируется из налогов и сборов с населения, остальные 92% бюджета формируют налоги с предприятий. Система, можно сказать, одноногая. В развитых странах с населения в общей массе берут больше налогов, нежели с бизнеса. Например, в США это соотношение составляет примерно 70% и 30%. <BR>Если государство хочет, чтобы предприятие развивалось быстро, оно оставляет ему большую часть прибыли. Если хочет, чтобы оно развивалось медленно, - оставляет малую часть прибыли. Это прямая зависимость. <BR>Российские предприятия развиваться не могут, так как практически всю прибыль у них отбирают и не оставляют средств на развитие. <BR>Потихоньку, в том числе с введением нового Налогового кодекса, будет происходить корректировка. Население будет наполнять бюджет на 10, 12, 14%. Однако принципиально это ничего не изменит. В России налоги с населения нельзя собрать по одной простой причине - у нас такая зарплата, что в ней нет "места" для налогов. Люди не могут оплачивать жилье и коммунальные услуги по их полной стоимости, также они не могут отчислять из своих скудных доходов на нормальные пенсии и страховки. У нас пока за все это платят предприятия. <BR>Отсутствие прибыли как источника развития, таким образом, упирается в низкую зарплату. Мы перешли к рынку, либерализовали цены, но оставили нерыночную, советскую структуру зарплаты. Она была рассчитана только на покупку продовольствия и минимума бытовых товаров. Остальное давало государство: квартиру, путевку, медпомощь, пенсии. <BR>Но сегодня 70% собственности в стране не принадлежит государству. Доля бюджета в совокупном продукте резко сократилась. Тем не менее государство продолжает хозяйствовать так же, как и раньше. Оно по-прежнему хочет платить все пенсии, за все здравоохранение, по-прежнему на 70% дотирует жилье и потребление энергоресурсов. <BR>В Правительстве теперь очень хорошо понимают эти проблемы. Новый Налоговый кодекс сокращает общий объем налогов с предприятий на 70 трлн рублей. Это не так кардинально, как хотелось бы, но все-таки это большая сумма. Государство собирается на 15-20% сократить тарифы для предприятий на электроэнергию, железную дорогу, газ. Правительство хочет помимо налоговой реформы провести социальную реформу: пенсионную, здравоохранения, жилищно-коммунальную. То есть собирается постепенно переложить соответствующие расходы на население. Но при нынешней российской средней зарплате этого сделать нельзя. Правительство планирует постепенное повышение уровня зарплаты с одновременным переносом налогового бремени на население. Естественно, этот процесс приведет к удорожанию себестоимости продукции предприятий. Зато снизятся отчисления бизнеса на социальную сферу. Появится стимул сокращения работников. Но на то и государство, чтобы сохранять рабочие места и создавать новые. <BR><BR><B>Налоговый кодекс практически сокращает Службу занятости</B><BR>(председатель Комитета по занятости населения Петербурга Дмитрий Чернейко ) <BR><BR>Проблемы перехода от всеобщего монополизма к нормальному конкурентному рынку глобальны. При этом они настолько сложны и неоднозначны, что решать их можно только весьма конкретно, детально и постепенно. Быстро и в общем виде сложные задачи не решаются. Поэтому к стратегии начатой налоговой реформы я не имею претензий. Мне не нравится тактика. <BR>Стратегически все правильно: налоговая система должна упрощаться, государственные дотации становиться адресными. Но меня возмущает резкость и непродуманность некоторых серьезных шагов. Слишком велик риск выплеснуть здорового ребенка вместе с мутной водой. <BR>Разделы проекта нового Налогового кодекса (НК), имеющие отношение к отчислениям на социальную сферу, повергают меня в глубокое уныние. С одной стороны, наметился безусловный положительный сдвиг. Сегодня во внебюджетные фонды собирают 10% фонда оплаты труда предприятия (ФОТ), в проекте предполагается - 8,4%. Однако 1% отчислений от ФОТ в Фонд занятости (против 1,5% сегодня) в Петербурге хватит лишь на выплату пособий безработным. Соответственно, все активные программы петербургской Службы занятости (СЗ) (создание бизнес-инкубаторов, переподготовка, построение локальных сетей и т.д.) должны быть свернуты. Служба либо будет получать дотации из местного бюджета, либо превратится в обычный собес. По моему глубокому убеждению, она нужна только для того, чтобы проводить активные программы содействия занятости. К счастью, петербургская администрация понимает важность вопросов занятости для города. Но в большинстве регионов России снижение отчислений в Фонд занятости приведет к тому, что СЗ, по существу, прекратит свое существование. <BR>Нужно честно признать, что большая вина за такое развитие событий лежит на самой службе. За прошедшие годы было допущено колоссальное количество ошибок и нецелевых трат, злоупотреблений и нарушений. Поэтому, когда специалисты, разрабатывавшие проект НК, посмотрели на общую смету расходов СЗ и увидели, что при долге 1,5 трлн рублей по пособиям 600 млрд рублей тратится на строительство офисов для бюрократов, они, естественно, урезали смету. <BR>Но самое смешное и страшное заключается в том, что бесполезные для государства траты были совершены из-за отсутствия качественной нормативной базы. После принятия в 1991 году Закона о занятости не было издано ни одного (!) нормативного документа, который бы упорядочивал расходование финансовых средств Фонда занятости. С расходованием других средств, собираемых на социальную сферу, дела обстоят немногим лучше. <BR>Почему, например, бюджетные дотации получают только государственные школы? Не лучше ли дотировать самих учащихся? Родители сами разберутся, где должен учиться их ребенок. В результате возникнут равные конкурентные условия, школы станут работать качественно, и государство только выиграет. <BR>Основная часть дотаций летнего отдыха детей уходит на ведомственные лагеря. Но почему бы не дотировать преимущественно трудовой отдых? Польза была бы большей и для детей, и для города.<BR>Бюджетные деньги на уборку дворовых территорий и ремонт детских площадок получают взрослые дяденьки. Но, если отдать тот же подряд местным "трудным" подросткам, эффективность, на мой взгляд, будет выше. Ребята не только справятся с работой, но и никому не дадут сломать построенное. Будет решена не только коммунальная, но и социальная проблема, а деньги, между прочим, будут затрачены те же самые, если не меньшие.<BR>Совершенно очевидно, что реформа налоговой системы и всей бюджетной сферы не может принести результатов, пока не будет создан современный эффективный механизм использования государственных средств.