"Идея "плохого" банка — хорошая"

Об этом он рассказал в интервью порталу BFM.ru

— Борьба с кризисом во всех странах, где в той или иной степени экономика страдает от кризисных явлений, включает в себя два основных принципа — усиление роли государства в системообразующих стратегических секторах экономики и массированная финансовая поддержка. Какими рисками в долгосрочной перспективе чреваты подобные методы?

— В долгосрочной перспективе существует несколько рисков, связанных с ведущей ролью государства в разрешении кризисов в стратегических отраслях. Больше всего опасений вызывает структура стимулирования, которая складывается при таком подходе; те крупные компании, которые переживают трудности на фоне ослабления экономики, пытаются держать страну в заложниках, ссылаясь на необходимость и нужду. Поскольку ответственность за ошибки в бизнесе переносится с крупных компаний на правительство, руководители этих компаний будут готовы идти на более высокие риски, поскольку они не несут расходов в случае провала.

Важно также отметить, что понятие "стратегические отрасли" опирается на суждение, при этом "стратегический" характер определяется тем, является ли отрасль важным субъектом экономики. Если правительство расширяет свое участие в секторах, которые оно считает "стратегическими", это по сути равносильно тому, чтобы выбрать победителей и проигравших в экономике и отказать рынку в этом праве выбора. Кроме того, усиление роли государства в стратегических системообразующих секторах также не способствует инновациям, предпринимательству, росту частных инвестиций, особенно в развитие малого бизнеса, поддерживает слияния и поглощения.

Масштабная финансовая помощь со стороны правительства несет в себе аналогичные риски, но с ней связаны еще и дополнительные факторы, которые необходимо учитывать. Пока государство поддерживает увеличение расходов, печатая деньги (решение в краткосрочной перспективе) и заимствуя у растущих экономик, например, у Китая. Но на международные отношения может серьезно влиять такая нестабильная динамика между США как заемщиком и другими странами как кредиторами.

— Одна из ключевых проблем — неликвидные активы, которые вызвали паралич кредитного рынка. Как вы относитесь к созданию для их выкупа "банка-агрегатора", или "плохого банка"? Каково должно быть соотношение государственного и частного капитала для этих целей и каков может быть механизм привлечения частных средств?

— Идея "плохого" банка — хорошая, пока правительство в состоянии перепродать массу плохих активов на Уолл-Стрит. На начальном этапе у государства должно быть 100-процентное участие в капитале "плохих" банков. Чтобы саккумулировать средства для их создания, правительство может выпустить облигации. Механизм привлечения частного капитала для этой цели — рынок ценных бумаг.

Но в первую очередь надо разобраться с понятием "плохие активы". Эта группа, в особенности ипотека sub-prime, всегда обладала высокими рисками. Причины, по которым эти активы были высокорисковыми, в следующем:
1) сектор sub-prime ипотеки был очень непрочным,
2) существовала возможность заработать значительную сумму денег за счет секьюритизации ипотеки в форме ипотечных ценных бумаг.

Некоторые субъекты рынка, которые не продавали активы на фондовом рынке, получали краткосрочную прибыль в форме комиссии, но они должны были осознавать, что в долгосрочном периоде результатом будет обвал. На сегодняшний день изменение по сравнению с тем периодом - это отсутствие неопределенности. Раньше был – пусть маленький – шанс, что рисковые активы могут иметь успех на фондовом рынке и что есть инвесторы, готовые купить их и быстро перепродать. Чтобы восстановить доверие инвесторов к так называемым "плохим активам", необходимо повысить неопределенность (то есть возможность положительной доходности) на рынке ценных бумаг. Среди участников рынка больше всего возможностей для этого у государства. Государство должно работать с противоположной стороны и принимать меры для уменьшения определенности в отношении дефолтов по ипотеке, чтобы в сегмент ценных бумаг вновь возвращался позитивный анализ вероятностей и рисков. Кто бы это ни был, приобретающий плохие активы по максимально сниженной цене может в будущем получить огромную прибыль.

В долгосрочном периоде, однако, остается проблема самого существования таких рынков рисковых ипотечных бумаг и других подобных активов. Так называемые "плохие" банки должны быть временным инструментом, который позволит в конечном итоге этим ценным бумагам исчезнуть. Должно быть усилено регулирование этих отраслей. Не должно создаваться новых ипотечных ценных бумаг sub-prime. Срок существующих на сегодня инструментов истекает в момент последнего платежа по соответствующему кредиту. Более того, необходимо ввести кредитные нормативы, чтобы недобросовестные кредитные операции не могли осуществляться свободно, как раньше.

— Есть ли опасность в расширении программы стимулирования потребительского кредитования, так называемой Term Asset-Backed-Securities Loan Facility (TALF)?

— Цель программы TALF — повысить доступность кредита для компаний малого бизнеса и потребителей. У такой программы много положительных сторон, а именно, она помогает восстанавливать потребительское доверие, сдерживать рост безработицы, приводить в порядок балансы банков. Разумеется, она не в состоянии решить многие другие острые проблемы. Во-первых, нет гарантий, что банки будут в рамках этой программы выдавать новые кредиты. Небольшой опыт работы с планом TARP показывает, что банки не хотят использовать средства, предоставленные правительством, в предусмотренных целях – чтобы активизировать кредитный рынок. Во-вторых, такая программа лишь отодвигает на будущее потенциально еще более опасную проблему, если новые кредиты окажутся неработающими, что усиливает нагрузку на государство в долгосрочном периоде.

— В последние годы многое говорилось о том, что "США живут не по средствам", что "весь мир спонсирует американскую экономику" и т. п. Новый план стимулирования экономики требует более 800 млрд долларов. На какие именно заимствования может рассчитывать американский минфин в условиях глобального финансового кризиса — внешние или внутренние?

— В плане заимствований альтернатив немного. Правительство может выпустить облигации для привлечения капитала и определенно будет много заимствовать на международном рынке, в частности, у Китая. Это неблагоприятно для американской экономики. Максимально, на что правительство может надеяться, — это налоговые доходы от новых и растущих отраслей в будущем.