Сбой в работе электросчётчика может обернуться колоссальными убытками. К выводу о презумпции недобросовестности корпоративных потребителей и необходимости применения к ним карательных санкций пришёл Верховный суд России.
По общему правилу объём полученной и подлежащей оплате электроэнергии определяется по прибору учёта (ПУ). И только при самовольном подключении или намеренном искажении показаний энергетики вправе применять так называемый расчётный метод — исходя из круглосуточного потребления абонентом максимальной мощности или опять же из круглосуточной работы на максимальной мощности всех установленных электроприборов. Но факт нарушения должен быть доказан, а абонент вправе опровергнуть такие расчёты.
Подмагниченная сауна
В спорной ситуации оказался владелец банного комплекса "Михайловские бани" — индивидуальный предприниматель Александр Цуканов. В ходе проведённой при содействии полиции проверки в трансформаторной подстанции на двери шкафа, в котором был установлен ПУ бани, обнаружили магнит. Сетевая компания признала это незаконным вмешательством в работу счётчика, безучётным потреблением и увеличила начисления в 92 раза, предъявив предпринимателю 3,6 млн рублей.
Также против бизнесмена возбудили уголовное дело о причинении имущественного ущерба путём обмана. Которое вскоре было прекращено за непричастностью и с правом на реабилитацию. Сам якобы "намагниченный" прибор учёта энергокомпания изъяла, все попытки абонента добиться проведения его экспертизы не увенчались успехом.
Читайте также:
Задача трёх диапазонов. Как работают новые тарифы на электроэнергию
Или все, или никто: правила учёта электроэнергии в коммуналках изменятся
Взялись за ум: кому выгоден переход на интеллектуальные счетчики
Центры обработки данных в Петербурге столкнулись с дефицитом электричества
Уходя, гасите свет: россияне привыкли экономить на электричестве
Отклоняя доводы сетевой организации, арбитражные суды не усмотрели доказательств нарушения. Установленная на ПУ специальная антимагнитная пломба оказалась нетронутой, отсутствовали и какие–либо подтверждения влияния магнита на показания счётчика (сила сцепления и индукция магнита не замерялись). Кассационная инстанция поддержала это решение.
В свою очередь, Верховный суд России полностью поддержал энергетиков, признав сам факт вмешательства в работу прибора учёта презумпцией безучётного потребления: "Совершение потребителем данных действий не требует установления судом каких–либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта после их совершения". В этом случае должен применяться расчётный метод, даже если начисления будут априори завышенными. "Приведённое регулирование… направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного", — отмечается в решении высшей инстанции.
Новые правила
В вынесенном 14 октября решении Верховный суд России ссылается на принятые ещё в 2020 году масштабные поправки в утверждённые правительством России правила электроснабжения. Они сняли с сетевых компаний обязанность доказывать, что нарушение привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Ранее высшая инстанция подтверждала право на "восстановление" показаний. Например, пропуск абонентом срока поверки счётчика сам по себе не считался основанием для признания потребления безучётным. "Последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных на весь период после окончания срока поверки", — отмечается в обязательном де–факто для всех служителей Фемиды обзоре практики.
В декабре 2021 года (через год после вступления поправок в силу) Президиум Верховного суда России вновь напомнил, что "бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, возлагается на проводящих проверку (энергокомпанию)".
Честным быть выгодно
В ПАО "Россети Ленэнерго" убеждены, что применение расчётного метода "не ущемляет интересы потребителей". "Выход из строя прибора учёта (без внешнего воздействия или вмешательства в его работу) не является безучётным потреблением. При выявлении неисправности (например, погас ЖК–дисплей) или если ПУ был повреждён в результате проведения работ (сорвана пломба и т. д.) необходимо немедленно сообщить об этом в сетевую компанию", — пояснили "ДП" в пресс–службе "Ленэнерго".
"Если потребитель выявил нарушения целостности пломбы, механические повреждения или иное нарушение в работе прибора учёта, нужно незамедлительно сообщить об этом поставщику электроэнергии или сетевой организации. При отсутствии замечаний акт о безучётном потреблении составлен не будет. Абонент вправе предоставить любые документы, которые могут влиять на расчёт объёма безучётного потребления (например, на период такого потребления). Гарантирующий поставщик рассмотрит такие документы и может учесть их в расчётах", — отмечает директор по техническому сопровождению сбытовой деятельности АО "Петербургская сбытовая компания" Игорь Кабанов.
Юрист Коллегии адвокатов "Регионсервис" Денис Богатырёв полагает, что для минимизации рисков компании нужно определить чёткий круг сотрудников, ответственных за учёт электроэнергии и за взаимодействие с энергетиками. И проинструктировать всех остальных (от уборщицы до менеджера), чтобы счётчики никому не открывали и ничего ни при каких обстоятельствах не подписывали.
Частнопрактикующий юрист Андрей Смирнов убеждён, что карательный подход и презумпция вины противоречат основам гражданского права. "При отсутствии доказанного умысла абонента применять никакие санкции нельзя. Меня терзают смутные сомнения: а не было ли возможности у энергетиков подложить магнит или сорвать пломбу, чтобы потом выставить миллионный счёт? Конечно, потребителям надо быть осмотрительнее — обеспечить защиту приборов учёта и вовремя проводить поверки. А ещё лучше — почаще вызывать энергетиков для контрольного осмотра", — предлагает юрист.
Без вины виноватый
Практика свидетельствует, что иногда абонентам всё же удавалось защититься от обвинений энергетиков или как минимум снизить порой многомиллионные начисления. Так, отклоняя предъявленный ООО "Видлица Агро" иск почти на 16 млн рублей, суд подтвердил исправность приборов учёта, а погрешность в их работе находилась в пределах допустимых значений. При этом повреждение пломб госповерки не могло привести к искажению показаний счётчика. "Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учёта предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией)", — заключил Арбитражный суд Северо–Западного округа.
Денис Богатырёв напоминает, что ссылки абонента на среднемесячные объёмы потребления за предшествующие периоды надлежащими доказательствами не признаются. "В то же время можно привлечь специалистов и экспертов, которые, проанализировав схемы подключения, покажут суду, что приборы объективно потребляют электроэнергию в меньшем объёме по сравнению с расчётным методом", — поясняет юрист.
С другой стороны, при доказанном фактическом или даже априори завышенном потреблении суды всё равно прибавляют "штрафную составляющую". Так, у индивидуального предпринимателя Василия Краснощёкова обнаружили более тысячи серверов для майнинга. Исходя из максимальной мощности, энергетики насчитали 7,5 млн рублей. Тогда как эксперты МВД России на основе анализа аналогичной "фермы" оценили фактическое потребление в 564 тыс. рублей. Признав объективность этих данных, суд взыскал 1,1 млн рублей (включая "штраф").
Аналогичное решение было принято и в отношении фактически приостановившей деятельность Фабрики эксклюзивной мебели Алексея Симанькова в Гатчине. За 4 месяца она "нажгла" всего 28 кВт на 952 рубля. Но, обнаружив на счётчике сорванные пломбы, АО "Петербургская сбытовая компания" пересчитало объём электроэнергии по входной мощности и выставило счёт на 4,2 млн рублей. Арбитражный суд установил, что щит находился в открытом доступе (в полуразрушенном здании). Более того, даже если бы все используемые в фургоне охранника электроприборы (лампочки, зарядник, чайник, микроволновка) работали (светили, кипятили и грели) круглосуточно, расход составил бы только 82,4 тыс. рублей. Вместе с тем в качестве санкции с фабрики взыскали 1,5 млн рублей. "Именно потребитель обязан был обеспечить сохранность прибора учёта, в том числе посредством принятия мер для устранения возможного доступа к нему третьих лиц", — отмечается в решении.
