00:0012 июля 2026
Петербургское ООО "Русинвест" взыскало 120 млн рублей с московского ООО "Платная дорога". Обе компании связаны с семьёй Скигиных, бывших акционеров Петербургского нефтяного терминала.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал 120 млн рублей с ООО "Платная дорога", занимающегося развитием дорожной инфраструктуры, в пользу холдинговой компании "Русинвест".
Спор связан с займом на 500 млн рублей, выданным "Русинвестом" в 2019 году "Платной дороге".
Финансирование не было связано исключительно с одним проектом: оно предоставлялось для реализации портфеля дорожных инфраструктурных проектов в нескольких регионах РФ, сообщили "ДП" в "Платной дороге".
"Урегулировать разногласия не удалось, поскольку при предъявлении иска предоставленное финансирование было квалифицировано как обычная заёмная задолженность, тогда как, по мнению “Платной дороги”, ранее стороны исходили из его инвестиционного характера.
Читайте также:
Производитель оборудования из Петербурга взыскал аванс с датского контрагента
Смольный не смог взыскать с ЛОМО 100 млн рублей
С поставщика запчастей для вагонов метро в Петербурге взыскали 1,6 млн рублей
ГК "Гранель" не смогла взыскать в Петербурге с БСПБ 12 млрд рублей
Невский ССЗ взыскал 127 млн с Троицкого кранового завода
По мнению компании, обстоятельства предоставления и последующего использования средств свидетельствуют об их включении в общую модель финансирования проектов, предполагавшую принятие проектных рисков", — рассказали в "Платной дороге".
Структуры "Платной дороги" строят и эксплуатируют платные дороги в Московской области на принципах ГЧП.
Семья Скигиных (граждане ФРГ), чей пакет акций АО "Петербургский нефтяной терминал" (ПНТ) в 2025 году по иску Генпрокуратуры был обращён судом в доход государства, являются совладельцами обеих компаний. По данным "Контур.Фокус", в ООО "Русинвест" 99% долей принадлежит Tujunga Enterprises Ltd (Кипр), через которую семья Скигиных контролировала свою долю в ПНТ. В ООО "Платная дорога" 50,5% долей владеет Роман Белоусов, 49% — Tollway Limited, которая, по данным открытых источников, также связана с семьёй Скигиных.
"Перераспределение денежных средств между взаимозависимыми компаниями является довольно распространённой практикой, — говорит ведущий юрист адвокатского бюро “Прайм Эдвайс” Юлия Орлова. — Делается это для финансирования проектов собственными силами, без привлечения кредитных денежных средств от банков или иных независимых кредиторов".
“
"По сути, это способ быстро перебросить ликвидность в нужный проект, не усложняясь корпоративными процедурами и не выводя финансирование во внешнюю плоскость, — поясняет управляющий партнёр московского офиса юридической компании UCL Намру Бакаев. — Для инфраструктурных и проектных историй это довольно типичная модель: сегодня деньги идут как заём, завтра — как возврат, пролонгация или реструктуризация", — говорит он.
Кроме скорости у этой схемы есть и другие преимущества — например, минимизация налогообложения.
По словам партнёра юридической фирмы INTELLECT Романа Речкина, в нормальной ситуации инвестирование должно производиться путём вклада в уставный капитал (или вклада в имущество) организации, а возврат инвестиций — путём распределения дивидендов. Однако вклад в уставный капитал требует ряда корпоративных решений и соблюдения определённой процедуры, а выплата дивидендов ещё и порождает налогооблагаемый доход. "Поэтому на практике заключаются договоры займа, для этого достаточно заключения одного договора, а выдача займа и его возврат являются безналоговыми (кроме процентов по займу, которые признаются внереализационным доходом)", — обращает внимание РоманРечкин.
Ещё одним преимуществом этой модели финансирования является то, что она облегчает возврат денег.
“
"Суды, как и в случае спора “Платной дороги” и “Русинвеста”, проверяют только факт заключения договора займа и реальность его выдачи, не рассматривая ни вопросы экономической целесообразности инвестирования таким способом, ни аффилированность сторон", — уточняет партнёр юридической фирмы INTELLECT. Действительно, в этом споре суд, проверив реальность выдачи займа и его частичный возврат, признал задолженность и взыскал её с "Платной дороги", как и штрафные санкции.
По мнению Намру Бакаева, этот спор интересен тем, что он вскрывает реальную механику взаимосвязанных компаний: "Формально это обычное взыскание долга, а по существу — движение средств внутри одной экономической конструкции, где юридических лиц может быть несколько, а экономический центр принятия решений один". Именно поэтому подобные дела всегда вызывают повышенное внимание: они позволяют увидеть, как устроено финансирование проектов, особенно когда речь идёт о крупных суммах и связях через иностранные структуры. Пока решение не вступило в законную силу. "Платная дорога" сообщила "ДП", что намерена подать апелляционную жалобу.
При этом Юлия Орлова обращает внимание на любопытный момент. В суде "Платная дорога" приводила довод о выводе "Русинвестом" денег в нарушение указа президента РФ № 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами (антисанкционное регулирование)". То есть сделки, совершённые в обход специальных экономических мер, установленных указами президента РФ, нарушают публичные интересы и, как следствие, ничтожны.
"Если сторона, заявляющая о нарушении публичного порядка, сможет доказать суду своё утверждение, то стороны сделки обязаны будут вернуть друг другу всё полученное по такой сделке. А в случае, если сделка была совершена в отношении стратегического предприятия, возможно изъятие в доход государства", — уточняет юрист "Прайм Эдвайс". По её прогнозу, шансы на пересмотр решения будут во многом зависеть от того, что удастся доказать сторонам спора.
Семье Скигиных "ДП" направил запрос.
