Две петербургские компании проиграли спор с антимонопольщиками о картельном сговоре на 620 млн рублей
Арбитражный суд Москвы отказался признать незаконным решение ФАС России, усмотревшей в действиях двух петербургских ООО — "Макрус" и "Алма–мед" — картельный сговор в госзакупках на поставку медицинских изделий на 620 млн рублей.
"Алма–мед", занимающаяся оптовой поставкой фармпродукции, полностью принадлежит Ольге Полиной. По данным "Контур.Фокус", в 2025 году компания нарастила выручку на 272%, до 157,8 млн рублей, показав чистую прибыль 4,1 млн. За 2025 год "Алма–мед" заключила три госконтракта на 8,5 млн рублей.
"Макрус", занимающийся оптовой торговлей фармпродукцией, в равных долях принадлежит Анатолию Исаеву и Анастасии Батановой, тёзке дочери бывшего вице–губернатора Петербурга Эдуарда Батанова. Компания в минувшем году увеличила выручку на 375%, до 227,7 млн рублей, показав чистую прибыль 10,7 млн, указано в "Контур.Фокус". В 2025 году "Макрус" заключил два госконтракта на 128 млн рублей, в текущем — пока только один на 42 млн рублей.
Антимонопольщики выявили нарушения летом 2024–го, проанализировав девять закупок за период 2022–2024 годов, в которых победителями стали "Макрус" и "Алма–мед". Компании участвовали в тендерах на поставку медоборудования, объявленных заказчиками из Петербурга и Калининграда. Как оказалось, контракты заключались либо без снижения цены (в двух аукционах), либо с незначительным снижением (в среднем на 0,58%). По данным ФАС, при проведении аналогичных закупок уровень снижения начальной максимальной цены контракта в исследуемом периоде составлял не менее 28,84%.
Кроме того, как выяснила ФАС, обе петербургские компании использовали одни IP–адреса для подачи заявок на участие в закупках, подачи ценовых предложений и подписания госконтрактов.
Как следует из материалов дела, в процессе "Макрус" и "Алма–мед" ссылались на недоказанность у них возможности совместного участия в закупках. Компании отмечали, что использование единой инфраструктуры имеет экономическое обоснование. По мнению заявителей, они не обязаны участвовать в нерентабельных закупках, а снижение цен являлось экономически невыгодным.
В этом споре Арбитражный суд Москвы поддержал антимонопольщиков. "Служба пришла к обоснованному выводу о совершении хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду заранее согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин", — указано в решении суда.
В "Алма–мед" и "Макрус" направлены запросы.
В целом подобные схемы на рынке госзакупок, отмечают эксперты, довольно распространены, но если сравнивать с ситуацией годичной давности, то их стало меньше либо поставщики стали более осторожными.
По мнению руководителя практики разрешения споров в сфере госзакупок адвокатского бюро "Качкин и партнёры" Ольги Дученко, нередко компании участвуют в таких схемах не с каким–то злым умыслом (то есть не потому, что хотят повысить или поддержать цены на торгах), а для признания процедуры состоявшейся. Иными словами, бизнес пытается избежать ситуации признания закупки несостоявшейся из–за подачи всего одной заявки.
“
"К сожалению, участники часто не предполагают уровень цифрового контроля и возможностей ФАС, риска возникновения негативных последствий для компаний и её должностных лиц", — подчёркивает Ольга Дученко.
Структура доказывания картелей, применяемая антимонопольными органами, в значительной степени устарела и не соответствует современным реалиям, полагает советник юридической компании IMPRAVO Михаил Герман. По его мнению, само по себе использование единых IP–адресов давно уже не является средством идентификации, о чём неоднократно указывали и арбитражные суды, и провайдеры.
Михаил Герман также считает анахронизмом данной системы оценку уровня снижения цены в зависимости от общего поведения участников торгов, а не от предмета закупки (в особенности в отношении технически сложных и высокоточных товаров). При расследовании картелей, направленных на поддержание цены, антимонопольный орган обязан проверять и начальную максимальную цену контракта (НМЦК), сформированную заказчиком, обращает внимание эксперт, апеллируя к постановлению антимонопольного пленума Верховного суда РФ. В данном случае следует проверять, насколько сформированная НМЦК позволяла существенно снизить цену закупки её участникам.
"Однако это обстоятельство антимонопольным органом фактически игнорируется, — считает Михаил Герман. — Поскольку до сих пор не существует какой–либо чёткой и прозрачной методики такой проверки". НМЦК формируется заказчиком на основе коммерческих предложений от потенциальных поставщиков с использованием среднеарифметических значений.
Пока неизвестно, будут ли компании обжаловать решение суда. Вероятность того, что апелляция оставит решение в силе, по мнению экспертов, высока. По словам Ольги Дученко, обе компании могут быть привлечены к административной ответственности: директору в этом случае грозит штраф до 50 тыс. рублей или дисквалификация на срок до 3 лет, самой компании — штраф в размере от 1 / 10 до 1 / 2 начальной стоимости предмета торгов. Не исключены и более серьёзные последствия.
