00:0503 апреля 2026
"Пассажиравтотранс" смог взыскать только 10 млн рублей вместо 200 млн за просрочку поставки крупной партии автобусов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в 20 раз снизил размер пеней, которые ГУП "Пассажиравтотранс" (ПАТ) просил взыскать с АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ГТЛК) за просрочку поставки автобусов.
В 2023 году ПАТ заключил с ГТЛК договор на поставку 348 автобусов ЛиАЗ–529265 (начальная цена закупки — 9 млрд рублей). Как отмечал ПАТ, на 2024 год это была самая масштабная единовременная закупка в современной истории предприятия. Новая техника соответствует современным требованиям, автобус вмещает более 100 человек, доступен для маломобильных граждан.
"ЛиАЗ–5292 по качеству сборки и агрегатов находится примерно на среднероссийском уровне, — считает транспортный аналитик Владислав Булгаков. — Как и любой отечественный или белорусский автобус, он имеет проблемы, связанные с настройкой китайской роботизированной коробки передач FastGear. В остальном же есть проблемы, связанные с “детскими болезнями” российских комплектующих, которые появились на отечественных автобусах с 2022 года. В том числе и с электроникой, от которой зависит взаимодействие различных агрегатов".
По оценке эксперта, это обычный городской низкопольный автобус с большим количеством сидячих мест на подиумах.
Технику должны были поставить до 1 марта 2024 года. Однако, как следует из материалов дела, ПАТ получал технику партиями в период с 11 марта по 11 июля 2024 года.
За просрочку ПАТ начислил ГТЛК пени 199,77 млн рублей. Поскольку компания отказалась добровольно выплатить эту сумму, в августе 2024 года предприятие обратилось в суд.
В процессе ГТЛК возражала против удовлетворения иска, указав, что компания по сути являлась только финансовым посредником в этой сделке и исполнила свои обязательства. Соответственно, вины ГТЛК в срыве сроков поставки нет. При этом ГТЛК просила о снижении размера неустойки.
Впрочем, арбитраж признал как факт нарушения сроков договора, так и обоснованным расчёт неустойки, сделанный истцом, и посчитал возможным снизить пени до 10 млн рублей.
Как показывает практика, споры, касающиеся взыскания неустойки, почти всегда связаны с заявлением ответчиком возражений не только против наличия самого основания для её взыскания, но и против её размера. В данном случае ГТЛК сослалась на ст. 333 ГК РФ, позволяющую суду снижать размер неустойки, если она не соответствует последствиям нарушения.
“
"В целом практика складывается так: если размер неустойки небольшой, то он не снижается, а вот если существенный, то, как правило, снижается не менее чем в 2 раза", — отмечает управляющий партнёр юридической компании "Варшавский и партнёры" Владислав Варшавский.
В споре ПАТ и ГТЛК свою роль в пользу ответчика сыграл ряд обстоятельств. В частности, для ПАТ, несмотря на просрочку в поставке автобусов, каких–либо негативных имущественных последствий не наступило: он не потерял в прибыли, не снизил количество маршрутов и т. д. Кроме того, значительная часть автобусов поставлена и принята предприятием без замечаний.
По мнению управляющего партнёра бюро юридических стратегий Legal to Business Светланы Гузь, нельзя назвать однозначной тенденцию на снижение неустойки или отказ в её снижении: судебная практика разнообразна именно потому, что опирается на изучение индивидуальных обстоятельств спора.
Вместе с тем в подобных спорах велика роль судейского усмотрения, добавляет эксперт.
“
"Судейское усмотрение по таким спорам действует достаточно широко, но всё же опирается на определённые критерии. По общему правилу размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, однако по неденежным обязательствам данное ограничение не применяется, именно это сыграло роль в данном деле", — поясняет Светлана Гузь в разговоре с "ДП".
В ГУП "Пассажиравтотранс" не ответили на запрос "ДП".
Не исключено, что предприятие подаст жалобу в 13–й Арбитражный апелляционный суд.
По мнению Владислава Варшавского, если дело и дойдёт до апелляционной инстанции, то вряд ли неустойка будет взыскана в полном объёме.
"Максимум она может быть увеличена, но могу предположить, что не более чем в 3 раза от той суммы, которую взыскал суд первой инстанции", — полагает эксперт.
Пересмотр данного решения возможен, но это крайне маловероятно, соглашается с коллегой Светлана Гузь. "Решение суда первой инстанции на первый взгляд представляется обоснованным и взвешенным, обеспечивающим баланс интересов сторон. Поскольку размер неустойки после её снижения и сама несоразмерность — это оценочные понятия, у ГУП “Пассажиравтотранс” есть шансы на увеличение неустойки", — подчёркивает эксперт.
