С "Гидромаш–Технологии", поставщика оборудования для АЭС "Куданкулам" (Индия), взыскали 10 млн рублей за просрочку обязательств по договору.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти выдал АО "Атомстройэкспорт" (АСЭ) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате Нижнего Новгорода (МКАС).
Как следует из материалов дела, в 2019 году АСЭ заключил договор с ООО "Гидромаш–Технология" (ГМТ) из Ленобласти на поставку электронасосов для 5–го и 6–го блоков АЭС "Куданкулам" (Индия), строительство которой ведёт Россия. Недавно сообщалось, что в следующем году планируется запуск третьего блока. Первый и второй, запущенные в 2013 и 2016 годах соответственно, работают на полной мощности.
По условиям договора споры между поставщиком и заказчиком разрешает МКАС (третейский суд). Поскольку ГМТ допустила просрочку исполнения обязательств, АСЭ обратился с заявлением в МКАС, который в июле этого года взыскал с поставщика 10 млн рублей неустойки.
Но ГМТ, в отношении которой в рамках банкротного процесса введено наблюдение, решение МКАС добровольно не исполнила. Тогда АСЭ обратился уже в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
В "Атомстройэкспорт" и "Гидромаш–Технологию" направлены запросы.
Партнёр юридической фирмы Ru.Courts адвокат Елена Менде обращает внимание на такой момент: имел ли право суд удовлетворять заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учётом того, что в отношении ГМТ во время рассмотрения спора была введена процедура наблюдения? Судебная практика по таким вопросам не является однородной. Так, в марте 2024 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти выдал исполнительный лист АО "Электрогорский научно–исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" в отношении петербургского ООО "СП энерджи".
Заявление было подано до введения наблюдения в отношении ответчика, но его рассмотрение завершили, когда уже в отношении "СП энерджи" ввели наблюдение. В июне 2024 года Арбитражный суд Северо–Западного округа отменил решение первой инстанции, указав: дело о принудительном исполнении решения третейского суда должно рассматриваться в рамках банкротного процесса. С другой стороны, в некоторых делах суды спокойно выдают исполнительные листы, несмотря на введение процедуры наблюдения, отмечает Елена Менде.
"Опасаюсь, что шансов на взыскание каких–то реальных денег с “Гидромаш–Технологии” у истца практически нет, — говорит партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов, — и дело здесь не только в решении третейского суда. Ключевая проблема носит объективный характер".
ГМТ находится в процедуре банкротства. Как уже сообщал "ДП", в ноябре в отношении компании введено наблюдение. И с этого момента, по мнению Станислава Данилова, ситуация превращается в дорогу с односторонним движением: судебные приставы не смогут помочь истцу вернуть деньги.
"Все требования теперь могут быть удовлетворены исключительно в рамках дела о банкротстве и только после формирования реестра требований кредиторов", — подчёркивает эксперт.
При этом даже кредитор, инициировавший банкротство ГМТ, заявил требования почти на 40 млн рублей. Это означает, что у него примерно в 4 раза больше голосов, чем у АСЭ.
"В такой конфигурации у АСЭ практически отсутствуют шансы реально влиять на ход процедуры банкротства: на то, как именно и на каких условиях будет реализовываться имущество должника, и на все сопутствующие решения", — полагает Станислав Данилов.
