00:3603 октября 202500:36
24просмотров
00:3603 октября 2025
Судостроительная фирма "Алмаз" вернёт российской "дочке" хорватского производителя палубного оборудования Adria Winch стопоры якорных цепей для уникального плавучего крана.
В татарстанской компании "Адриа Винч Зеленодольск", очевидно, рассчитывали на другой финал спора с петербургским АО "Судостроительная фирма “Алмаз”". Тяжба длилась почти полтора года, на протяжении которых "Адриа Винч" боролась за неотработанные 21,9 млн рублей аванса, полученные от "Алмаза" в 2023 году. Но в середине августа 2025–го арбитраж обязал татарстанского поставщика полностью возвратить "Алмазу" аванс, а тот должен вернуть поставленное оборудование. Выданный судом исполнительный лист датируется 23 сентября.
Контракт о поставке якорно–швартового оборудования хорватской Adria Winch стороны подписали в феврале 2021 года. Зеленодольская "Адриа Винч" должна была поставить "Алмазу" комплекты для пяти самоходных плавучих кранов, которые петербургская верфь строит до сих пор. Это новейшие, не имеющие аналогов в России суда с расширенными возможностями по видам грузоподъёмных работ.
Помимо работ с обычными грузами они могут использоваться для погрузки оружия на надводные корабли и подводные лодки, а также для перевозки грузов на верхней палубе. "Алмаз" заказал "Адриа Винч" якорно–швартовые комплекты в рамках гособоронзаказа.
Предметом данного спора стала поставка для второго судна из контракта между "Алмазом" и "Адриа Винч" плавучего крана "СПК–62150", переданного Минобороны в этом году — в августе судно вошло в состав Северного флота.
"Адриа Винч" поставил для "СПК–62150" цепные клюзы для якорно–швартовных лебёдок и стопоры цепи — всего на 3,8 млн рублей. Представители "Адриа Винч" пытались доказать "возможность применения частично поставленного оборудования", но суд постановил, что "на момент разрешения спора сроки поставки товара истекли, оборудование в полной комплектации ответчиком не поставлено, в связи с чем покупатель вправе отказаться от некомплектного товара и потребовать возврата предоплаты".
"В связи с невыполнением ответчиком… договорных обязательств… государственным заказчиком… было принято решение об изменении комплектации самоходного судна и поставляемое ответчиком оборудование исключено из комплектации плавучего крана. С целью завершения строительства… между истцом и ООО “Выборгский машиностроительный завод” был заключён договор поставки якорно–швартовых лебёдок (брашпилей)", — написано в мотивированной части опубликованного в середине августа постановления. Суд пришёл к выводу, что возможность применения оборудования, поставленного "Адриа Винч", исключена.
Эксперты ошиблись
ООО "Адриа Винч Зеленодольск" зарегистрировано в 2016 году в Зеленодольске (Республика Татарстан). У компании два хозяина: 51% долей принадлежат ООО "Ак Барс Экспорт", 49% у ООО "Адриа Винч в Москве". Первое входит в татарстанскую Судостроительную корпорацию "Ак Барс", второе — 100%–ная "дочка" хорватской Adria Winch d.o.o., крупного производителя палубного оборудования. Выручка "Адриа Винч Зеленодольск" в 2024 году составила, по данным СПАРК, 74,8 млн рублей.
У хорватской Adria Winch есть ещё одна российская "дочка" — компания "ЗНТ–Винч" из Нижнего Новгорода. Она принадлежит Adria Winch и "Адриа Винч в Москве" в равных долях.
На портале "Электронное правосудие" видно, что среди заказчиков "Адриа Винч Зеленодольск" помимо петербургского "Алмаза" есть Судостроительный завод "Море" из Феодосии. У материнской Adria Winch был лишь один спор с российской верфью — с петербургским Невским судостроительно–судоремонтным заводом.
В конце прошлого года Невский ССЗ выиграл у хорватского производителя якорно–швартового оборудования аналогичный иск — взыскал 108 тыс. евро неотработанного аванса за сорванную поставку оборудования для двух сухогрузов RSD59, которые верфь строит по заказу Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК).
В октябре прошлого года эксперты Российского совета по международным делам (РСМД) констатировали, что "хорватские предприниматели находят способы обходить антироссийские рестрикции, введённые ЕС". В качестве примера они назвали поставки Adria Winch деталей для военных кораблей, строящихся российской судостроительной корпорацией "Ак Барс", находящейся под санкциями с марта 2019–го.
В "Адриа Винч Зеленодольск" на предложение прокомментировать итоги спора с петербургской компанией не отреагировали.
"Моральную сторону я оставляю за скобками…"
Генеральный директор ПАО "Судостроительная фирма “Алмаз”" Ильяз Мухутдинов называет поведение "Адрия Винч Зеленодольск" непорядочным.
“
"Это обычный спор двух хозяйствующих субъектов — мы заказали оборудование, они не смогли поставить, мы взыскали с них деньги. Но моральную сторону я оставляю за скобками. Решение суда меня устраивает. Выборгский машиностроительный завод изготовил это оборудование, причём весьма быстро — за 8 месяцев, в отличие от “Адриа Винч Зеленодольск”. Эта компания создавалась как совместное предприятие — хорватская Adria Winch должна была поставлять техническую документацию, а в Зеленодольске должны были изготавливать продукцию. Вместо этого “Адриа Винч Зеленодольск” в нарушение договорённостей заказала полностью изготовление оборудования в Хорватии, несмотря на санкционные опасности. Когда оборудование было в Хорватии изготовлено, возникли трудности с поставкой. А у нас сроки по гособоронзаказу поджимали, мы заказали это оборудование в Выборге. “Адриа Винч Зеленодольск” повела себя непорядочно по меньшей мере", — заявил руководитель "Алмаза".
Партнёр юридической фирмы Nektorov, Saveliev&Partners (NSP) Роман Макаров полагает, что судебный спор между судостроительной фирмой "Алмаз" и компанией "Адриа Винч Зеленодольск" стоит рассматривать как своеобразный прецедент.
“
"Стороны поставили перед судом вопрос, который потребовал двух кругов рассмотрения. А именно: можно ли добиваться возврата всего аванса, если ответчик поставку осуществил частично? В итоге суд взыскал предоплату полностью, сочтя, что товар не комплектен, а также “подтверждена невозможность использования поставленного оборудования для нужд государственного заказчика”. Отсюда вывод: подрядчики, которые не исполнили все взятые на себя обязательства, рискуют остаться ни с чем — суд заставит их вернуть деньги даже за ту часть работ или поставок, которая исполнена", — полагает эксперт.
По мнению адвоката и налогового консультанта Елены Софийской, в этом споре обе стороны что–то выиграли и что–то проиграли.
“
"Судостроительная фирма “Алмаз” взыскала сумму неотработанного аванса в полном объёме, что уже хорошо. Выгода же ответчика ООО “Адриа Винч Зеленодольск”, если можно так сказать, состоит в том, что с него не взыскали неустойку за непоставку якорно–швартового оборудования и компания вернёт всё, что ранее передала “Алмазу”. Хотя последнее может быть сомнительным преимуществом — я не могу судить о возможности ответчика реализовать данный товар другому покупателю. Можно сделать общий вывод: в этом деле каждый в чём–то выиграл, а в чём–то проиграл", — полагает эксперт.
Досье:
Публичное акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз"" зарегистрировано в Петербурге в 1993 году. По данным СПАРК на конец II квартала 2025 года, 44,69% "Алмаза" принадлежат ООО "Айленд" известного девелопера Сергея Фетисова. Миноритарные пакеты у двух частных лиц: 0,056% у Леонида Грабовца и 0,0009% у Павла Соколова. Выручка СФ "Алмаз" за 2024 год составила 9,9 млрд рублей.
