Арбитражная практика

Спор Балтийского завода с Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам №4 касался определения налоговых последствий по налогу на прибыль организаций при строительстве дизельного ледокола "Виктор Черномырдин".

Инспекция полагала, что налогоплательщик должен исходить из себестоимости, согласованной при заключении госконтракта (то есть на уровне 2011 года). Предприятие же отстаивало позицию, что для налоговых целей необходимо применять актуализированную калькуляцию, так как в спорных налоговых периодах строительства она увеличилась в 2 раза.

От решения вопроса зависело, как определять степень готовности судна. Следовательно, и в каком объёме по методу начисления учитывать доходы по контракту, которые подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Позиция ИФНС позволяла бы взимать налог на прибыль с убытка, что противоречит основным принципам налогообложения.

Дело было рассмотрено в первой инстанции, требования завода удовлетворены в полном объёме. Оно имеет прецедентное значение для всей судостроительной отрасли (в аналогичных фактических обстоятельствах находятся многие судостроители).

В центре спора между клиентом (ООО "ТрансМет") и АО "Рузхиммаш" о взыскании убытков за расторжение договора по вине ООО — не имеющий решения в законе вопрос о том, какие убытки могут быть взысканы на основании ст. 393.1 ГК РФ в условиях, когда истец уже взыскал разницу в ценах между расторгнутым и заместившим его договорами.

После вступления в дело юркомпании дело вернулось на новое рассмотрение.

Истец говорил о ситуации loss of volume, когда спрос на товар превышает предложение. Юристы отстояли позицию, что если истец уже заявил о том, что сделка является замещающей, то он лишает себя возможности ссылаться на иные цели её заключения.

Другую грань образовывал институт предвидимости убытков, широко распространённый за рубежом, но малоизвестный российским судам. Удалось доказать, что принцип полного возмещения не включает убытки, которые ответчик не мог предвидеть.

Также аргументация юристов убедила суды в необходимости доказывания истцом реальной возможности получения упущенной выгоды не только им, но и его контрагентом, поскольку они входили в одну группу лиц.