Петербургский тракторный завод (ПТЗ) получил неудачный опыт промышленного дизайна трактора "Кировец", закончившийся арбитражным спором с подрядчиком.
В январе 2018 года ПТЗ заключил договор с ЗАО "Опытно–конструкторское бюро “Атом”" (ОКБ) на разработку стилевого решения трактора "Кировец" К–744 и выплатил подрядчику 3,5 млн рублей аванса.
"Сейчас визуальный образ российской техники, не только сельскохозяйственной, считывается плохо. Прямая ассоциация с ней — недорого, может быть, не очень красиво, но функционально", — говорит Елена Юферева, генеральный директор Brandson Branding Agency (TSN). О востребованности бизнесом этой услуги говорят данные Минпромторга: в последние несколько лет ёмкость рынка промышленного дизайна (вместе с инжинирингом) составляет около 900 млрд рублей в год, а потенциальная ёмкость — около 1,2 трлн рублей в год.
ОКБ должно было сдать серию изображений внутреннего и внешнего облика трактора до 12 марта 2018 года, но заказчик получил их только 24 апреля. При этом представленный эскизный проект не оправдал ожиданий ПТЗ: ни концепция дизайна в целом, ни в части отдельных элементов интерьера и экстерьера. Отчётные документы по этому проекту заводу представлены не были, как следует из материалов арбитражного дела.
В феврале этого года ПТЗ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и попросил вернуть аванс. Однако урегулировать разногласия в досудебном порядке сторонам не удалось, и тогда заказчик обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
По оценке старшего юриста коллегии адвокатов "Делькредере" Ксении Козловой, невозможность разрешения разногласий по таким спорам в досудебном порядке связана с субъективной оценкой обстоятельств каждой из сторон договора: "Заказчик в большинстве случаев заинтересован не платить или снизить стоимость работ, в то время как выполнение работ подрядчиком сопряжено с определёнными сложностями и рисками — он должен учесть все пожелания и замечания заказчика и предугадать видение результата работ заказчиком".
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, изучив материалы дела, признал претензии ПТЗ обоснованными и взыскал с ответчика 3,5 млн рублей авансового платежа, 84 тыс. рублей неустойки и 12,6 тыс. рублей процентов. ПТЗ и ОКБ на запрос "ДП" не ответили.
Дела по спорным вопросам из "дизайнерского подряда" редко попадают в суд. По мнению Ксении Козловой, выводы судов и оценка обстоятельств по этой категории дел основаны на формальных и строгих подрядных правилах, которые уже выработаны многолетней практикой и не учитывают "творческий" характер отношений. По закону и практике "неоправданные ожидания" заказчика не могут быть основанием для отказа от приёмки и оплаты выполненных работ.
