Рост безнадзорности

Ранее в Смольном исходили из того, что демонтажные работы являются подвидом строительной деятельности. Соответственно, для любого сноса требовалось оформление разрешения на строительство (иначе власти пытались взыскать штраф). Думать так городской администрации позволяла неопределенность в Градкодексе, где четкого определения сноса не было. Тем более что такой же трактовки придерживалось Минэкономразвития, давшее соответствующие письменные разъяснения. Но застройщики предпочитали трактовать законодательство по–другому: им удавалось сносить здания без разрешения и доказывать в суде, что они ничего строить не планируют и, значит, оно не нужно.

В августе 2012 года случился скандал со сносом дома Рогова на углу Загородного пр. и Щербакова пер. Здание демонтировали чуть не за день по заказу собственника постройки ООО "Вектор" (согласно системе "Контур.Фокус", учреждено ООО "Газпромбанк–Инвест"). Тогдашний губернатор Георгий Полтавченко назвал снос дома Рогова "откровенным хамством" и потребовал запретить снос в выходные и праздники.

В сентябре 2012–го Полтавченко подписал постановление "О дополнительных мерах по сохранению исторического облика Санкт–Петербурга". В этом и поныне действующем документе Госстройнадзору и КГИОП было поручено подготовить поправки в городской кодекс об административных правонарушениях, "предусматривающие установление административной ответственности за осуществление работ по сносу и демонтажу зданий и сооружений в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни". Впоследствии на этот пункт постановления не раз ссылались градозащитники, когда фиксировали снос зданий в выходные. Запрет, однако, так и не был оформлен и остался на уровне декларации.

Спросу нет

Другим пунктом постановления "О дополнительных мерах по сохранению исторического облика" было предписано во всех случаях за разрешением на демонтаж обращаться в Госстройнадзор.

Но дальнейшие события в истории с тем же домом Рогова показали, что постановление, по сути, не работает, поскольку суды в своих решениях опираются не на него, а на Градкодекс. В связи со сносом дома Рогова без разрешения на строительство Госстройнадзор составил протокол об административном правонарушении. Он ссылался на обозначенную выше трактовку Градкодекса, по ней для демонтажа требуется разрешение. Служба назначила штраф 500 тыс. рублей. "Вектор" не согласился и пошел в арбитраж. Исследовав дело, суд счел, что снос не является строительством, поскольку не нашел упоминания демонтажных работ в описании терминов "строительство" и "реконструкция" в первой статье Градкодекса. Между тем проведенная Госстройнадзором проверка установила только сам факт сноса. "Сведения об осуществлении демонтажа в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены", — говорилось в решении суда.

Правда, ссылаясь на СНиПы "Организация строительства", арбитраж признал, что "о факте ликвидации или сноса здания или сооружения должны быть поставлены в известность соответствующие учетные и административные органы". Тем не менее постановление Госстройнадзора о привлечении компании к ответственности было отменено. Решение суда устояло в апелляции.

Безответное право

В 2018 году в Градкодекс наконец были внесены изменения, с которыми в тексте его появилось понятие сноса. Те же поправки на федеральном уровне узаконили демонтаж без разрешения на строительство в тех случаях, когда проведение работ по строительству или реконструкции не предполагается. На городском уровне эти поправки до сих пор формально не были отражены, хотя фактически здания в городе уже сносятся в уведомительном порядке (Госстройнадзор получает такие уведомления, рассказали "ДП" в службе).

И вот на днях надзорное ведомство обнародовало проект поправок в постановление "О дополнительных мерах…". Там устанавливается, что производство работ по сносу "без целей строительства… для последующего благоустройства территории (земельного участка)" допускается без получения разрешения на строительство, но лишь при направлении уведомления с соблюдением всех требований Градкодекса.

А именно, как следует из этого документа и разъяснений службы, снос допускается только на основании проекта и после отключения здания от инженерных сетей, заручившись выданными сетевиками актами отключения. Осуществляющим снос (и ответственным за него) признается тот, кто заключил договор с подрядчиком. Он же должен направить уведомление в районную администрацию, приложив результаты обследования здания и проект организации работ. Районная администрация в течение 7 рабочих дней проверяет документы, размещает их в информационной системе КГА и уведомляет Госстройнадзор. "Уведомление не предусматривает положительный или отрицательный ответ", — пояснили "ДП" в этом надзорном ведомстве.

Пустые места

При этом понять, осуществляется снос "для последующего благоустройства территории" или для нового строительства, невозможно.

Так, комментируя в свое время планы по сносу дореволюционной Полюстровской трамвайной подстанции на Пискаревском пр., 4, в холдинге "Теорема" заявляли СМИ, что после ее демонтажа на участке ничего строить не планируется: там будет "пустое место". Хотя ранее была представлена концепция, по которой на участке построят бизнес–центр.

Инвестор должен был получить старое здание по договору с ГУП "Горэлектротранс" после постройки новой подстанции, сообщали чиновники. В декабре 2019–го КГИОП согласовал входящему в "Теорему" ООО "Жилой комплекс “Полюстрово”" "строительство новой тяговой подстанции в связи с ликвидацией подстанции № 8 “Ленинская”" (что, однако, само по себе не легализовывало ее снос). Также в 2019–м по заказу ЖК "Полюстрово" была выполнена экспертиза, по которой со старого здания могут снять охранный статус, но пока КГИОП такое решение не принял.

Руководитель "Теоремы" Игорь Водопьянов заявил "ДП", что, поскольку здание по–прежнему принадлежит "Горэлектротрансу", он им не распоряжается. Договоренности с ГУПом устарели, добавил предприниматель.

Только ради зелени

"Вопрос — как подтверждается то, что снос ведется не для целей строительства", — сказал "ДП" руководитель экспертной группы комиссии по городскому хозяйству ЗакСа Александр Карпов.

По его мнению, таким подтверждением может быть только вид разрешенного использования земельного участка, который не допускает размещения объектов капитального строительства. "Предположим, если что–то нужно снести на участке для сельскохозяйственного использования или под зеленые насаждения общего пользования надо убрать какие–то остатки ларька. Тогда да, такой порядок имеет право на существование", — говорит он.

В противном случае многие застройщики, распоряжающиеся историческими зданиями, могут попытаться снести такие объекты, утверждая, что не собираются ничего строить. По мнению эксперта, проект постановления Госстройнадзора нуждается в доработке.