Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказался отменять решение суда первой инстанции по судебному разбирательству между пайщиком фонда "Северная столица" ООО "Балтийский торговый дом" в качестве истца и АО "Балтийское финансовое агентство", а также управляющей компанией "Альфа-Капитал" в качестве ответчиков.
Компания "Балтийский торговый дом" является владельцем пая закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица". В конце 2015 года срок действия договора доверительного управления фондом истек. После этого было принято решение о прекращении фонда. На фоне санации Балтийского банка и корпоративных конфликтов компания "ПАН ТРАСТ" осуществляла доверительное управление фондом "Северная столица". Позже у управляющей компании отозвали лицензию.
В октябре 2017 года специализированный депозитарий фонда "Балтийское финансовое агентство" провел собрание владельцев инвестиционных паев, на котором было принято решение о передаче инвестпаев управляющей компании "Альфа-Капитал".
Представители Балтийского торгового дома оказались не согласны с этим решением и обратились в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленобласти с иском к АО "Балтийское финансовое агентство" и управляющей компании "Альфа-Капитал". Истец просил признать сделку недействительной, но петербургский арбитраж отказал представителям Балтийского торгового дома.
Позже они обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба была подана 11 октября 2019 года. Представители компании уверены, что "решение подлежит отмене вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права".
К производству жалобу приняли через 5 дней — 15 октября. По данным картотеки арбитражных дел, отзывы на апелляционную жалобу отправили управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" и АО "Балтийское финансовое агентство". За сутки до начала заседания Балтийский торговый дом отправил в суд дополнительные материалы по делу. Также компания должна была представить оригинал чека-ордера по оплате госпошлины.
В среду, 27 октября, судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Вера Слобожанина провела заседание по делу. В качестве истца выступила представитель Балтийского торгового дома, ответчиками были Балтийское финансовое агентство и "Альфа-Капитал". В качестве третьих лиц выступили представители ЦБ, Альфа-Банка и управляющей компании "ПАН-ТРАСТ". Подробности — в материале dp.ru.
"Возражаем категорически"
"От истца просили представить оригинал чека-ордера об оплате госпошлины. Вы представили его?" — спросила судья в начале заседания.
Представитель Балтийского торгового дома ответила, что документы были переданы через канцелярию.
"Ничего не поступило — есть только два отзыва, дополнения, которые вчера вечером принесли. Вы когда сдавали?" — снова поинтересовалась Слобожанина.
"Где-то в середине октября", — ответила представитель истца.
"Поступил отзыв на апелляционную жалобу со стороны ответчика-1 — АО "Балтийское финансовое агентство". Получали представители? Нет возражений? Приобщается отзыв на жалобу", — спросила судья участников заседания.
Слобожанина отметила, что также поступил отзыв от третьего лица — управляющей компании "ПАН-ТРАСТ".
"Третье лицо сейчас занимает позицию истца, просит отменить решение. Документы, которые были предложены к отзыву, — они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции?" — уточнила судья.
"Нет, мы ими на тот момент не располагали. Получили документы накануне", — ответила представитель "ПАН-ТРАСТ".
Компанию поддержала представитель Балтийского торгового дома. Она заявила, что истец не возражает против приобщения документов к делу.
"Почему вы считаете, что суд апелляционной инстанции должен рассматривать какие-то новые основания?" — снова спросила судья.
Свои возражения высказали представители "Альфа-Капитала", Альфа-Банка и Центрального банка РФ. "Возражаем категорически", — сказал представитель Альфа-Банка. Судья отказалась принимать отзыв "ПАН-ТРАСТ" на апелляционную жалобу.
"Поступили буквально вчера вечером дополнения к апелляционной жалобе — от представителей истца. Это новые доводы или более подробная расшифровка тех доводов, которые в апелляционной жалобе?" — поинтересовалась Слобожанина у представителя истца.
"В документе указаны информационные сведения об обстоятельствах, которые прошли после вынесения решения", — ответила представитель Балтийского торгового дома.
"Не имеем понятия, о чем идет речь", — коротко сказала представитель "Альфа-Капитала".
"Вы уже повторяетесь"
Судья Вера Слобожанина отказалась приобщать к материалам дела дополнение от истца. Позже она поинтересовалась у представителя истца, поддерживают ли они свою жалобу.
"Хотела бы обратить внимание на ряд обстоятельств, которые важны, в частности на совокупное толкование норм законодательства, которое не должно иметь место. Норма о том, что в случае аннулирования лицензии управляющей компании и прекращение фонда осуществляет специализированный депозитарий, — она сформулирована императивно. Ее применение не может быть изменено ни по решению регулятора, ни по решению сторон-участников. Те доводы, что предыдущая управляющая компания ("ПАН-ТРАСТ") допускала какие-то нарушения. Решение суда не мотивировано и практически повторяет отзыв третьего лица. Мы ознакомились с отзывом "ПАН-ТРАСТА" и несмотря на то, что приобщен документ. Балтийский торговый дом представляет, что процедура была нарушена неоднократно", — сказала представитель Балтийского торгового дома.
"Вы уже повторяетесь, присаживайтесь. Пожалуйста, ответчик", — сказала судья.
"У нас есть позиция, согласно которой мы возражаем. Происходит некая подмена понятий. Закон говорит о том, что существуют разные основания прекращения фонда. В данном случае основанием прекращения нашего фонда было не аннулирование лицензии, у нас основанием прекращения фонда является истечение срока, на который фонд был организован. Специализированный депозитарий действовал так, как должен был действовать. Пайщики выбрали новую управляющую компанию по протоколу. Специализированный депозитарий осуществил все необходимые действия по передаче документов в Центральный банк для регистрации. Мы не считаем, что передача документов — это сделка. Это исполнение обязанностей, которые предусмотрены законом. Права истца не нарушены", — заявила представитель компании "Альфа-Капитал".
"Мы абсолютно поддерживаем доводы ответчика. Решение суда первой инстанции мотивировано и исчерпывающее", — сказала представитель ЦБ.
Представитель Альфа-Банка также заявил, что не согласен с апелляционной жалобой.
"Законные интересы пайщиков должны иметь первостепенное значение. В данной ситуации ответчик-2 ("Альфа-Капитал") действовал, следуя воле пайщиков, которые приняли решение в октябре 2017 года", — отметил он.
"Их воля (АО "БФА") не должна была формироваться исходя из интересов пайщиков или иных третьих лиц каких-то. Законом установлено, что в случае аннулирования лицензии управляющей компании прекращение фонда совершает специализированный депозитарий. Специализированный депозитарий не должен был обращаться ни к пайщикам, ни в Балтийский банк, ни в "Балтфинанс" ни за какими разъяснениями. Они приступили к обязанностям, должны были их исполнять и осуществлять прекращение фонда", — сказала представитель "ПАН-ТРАСТА".
"Не надо так подробно. Заканчивайте, пожалуйста", — резко ответила судья и попросила перейти к судебным прениям.
"Уважаемый суд, это не была просто передача документов. Специализированный депозитарий сначала принял на себя обязанности лица, прекращающего фонд, разослал соответствующие письма владельцам инвестпаев и почему-то свое мнение изменил. Он решил права и обязанности, которые у него возникли, передавать. Такая процедура законом не урегулирована: сейчас я лицо, прекращающее фонд, потом я специализированный депозитарий, потом опять могу стать лицом, прекращающим фонд, — это просто невозможно", — выступила в самом конце представитель Балтийского торгового дома.
"При оставлении в силе решения, при его изменении — в любом случае процедура прекращения фонда не изменится. Все сделки, которые будет совершать лицо, прекращающее фонд, будут осуществляться по решению инвестиционного комитета, который состоит из пайщиков, в которых не входит истец", — отметила представитель "Альфа-Капитала".
По итогам заседания судья оставила решение Арбитражного суда по Петербургу и Ленобласти от 30 августа без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Она добавила, что постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Северо-Западного федерального округа.
"Мы недовольны решением. В любом случае мы будем дальше обжаловать. Суд не применяет нормы права и считает, что законодательство может применяться как угодно", — после заседания сказала представитель Балтийского торгового дома.
