Дмитрий Маракулин Все статьи автора
14 мая 2019, 07:12 484

Срок гарантии истек в суде. ФСК проиграла дело против банка "Санкт–Петербург"

Фото: Архив "ДП"

Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ФСК) проиграла банку "Санкт–Петербург", с которого в суде взыскивала почти 170 млн рублей.

Поводом к судебному разбирательству стал контракт, который в 2010 году ФСК заключила с АО "Экономико–финансовая энергетическо–строительная корпорация" (ЭФЭСК) на прокладку и строительство местных линий электропередачи (Лоухи — Путкинский) в рамках постройки второй цепи Северного транзита. Стоимость контракта составила 844 млн рублей. Цель этого проекта — повышение надежности связи между Кольской и Карельской энергосистемами.

Архитекторы поработают в суде. Проект новой сцены МДТ снова стал предметом судебного разбирательства

Архитекторы поработают в суде. Проект новой сцены МДТ снова стал предметом судебного разбирательства

291
Дмитрий Маракулин

Банк "Санкт–Петербург" в декабре 2013 года выдал подрядчику банковскую гарантию на 145,3 млн рублей, срок ее действия заканчивался в июне 2016–го. В сентябре 2015 года ФСК потребовала от финансового учреждения выплаты суммы, предусмотренной обязательством банка. Свое обращение энергетики аргументировали тем, что подрядчик нарушил сроки работ. В декабре 2016 года ФСК направила в банк "Санкт–Петербург" претензию о неисполнении обязательств, но деньги так и не получила.

В итоге разбирательство между финансистами и энергетиками перешло в арбитраж. В декабре 2018 года Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти отказал в иске ФСК. Как указано в решении, свои требования к банку энергетики не подкрепили документально, что не позволило "идентифицировать нарушения", допущенные подрядчиком. Из–за этого банкиры не могли проверить обоснованность претензий ФСК. Расчет задолженности ЭФЭСК с указанием оснований ее возникновения был представлен в начале декабря 2018 года (через 2 года после истечения срока банковской гарантии) в рамках судебного разбирательства. В решении суда указано, что банк, получив претензию энергетиков, обратился к подрядчику, который и уведомил финансовое учреждение об отсутствии задолженности перед ФСК: между заказчиком и подрядчиком были проведены зачеты встречных требований.

Проиграв в первой инстанции, энергетики подали жалобу в 13–й арбитражный апелляционный суд (ААС). В конце апреля последний отказался удовлетворить жалобу ФСК, согласившись с решением Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленобласти.

"На мой взгляд, суд так хотел угодить банку, что отказал в иске аж по двум противоречащим друг другу основаниям. И по тому, что не было нарушения обязательства со стороны принципала (подрядчик), и по тому, что взаимные требования принципала и бенефициара (ФСК) были зачтены", — считает руководитель группы антикризисного управления и банкротства "Дювернуа Лигал" Карина Епифанцева. По ее мнению, нельзя зачесть требование, по которому не наступил срок исполнения, а если есть зачет, значит, у бенефициара возникло требование к принципалу. "Аргумент об отказе в выплате по причине непредставления расчета звучит менее убедительно, чем ссылка на прекращение обязательства зачетом. Нюанс в другом: АО "ЭФЭСК" в банкротстве (в октябре 2016 года такое решение принято Арбитражным судом Санкт–Петербурга и Ленобласти. — Ред.), а значит, судьба зачета как сделки под вопросом, его могут оспорить. Зато сроки по банковской гарантии давно истекли, соответственно, от этого зачета выиграл только банк", — резюмирует Епифанцева.

Однако пока точка в споре между ФСК и банком "Санкт–Петербург" еще не поставлена: у сторон есть возможность подать кассационную жалобу. Как отмечает гендиректор юридического бюро "Григорьев и партнеры"Наталья Григорьева, уже более 5 лет существует правовая позиция, которой придерживаются суды: "Банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства". При этом, как отмечает эксперт, исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства. И хотя правовые основания для подачи кассационной жалобы истцом имеются, однако принятые судебные акты, по оценке Григорьевой, с высокой степенью вероятности могут быть оставлены в силе.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама