Дмитрий Маракулин Все статьи автора
17 апреля 2019, 06:22 705

Новый стадион отдадут экспертам. Спор о разрыве контракта на возведение арены разрешит экспертиза

Фото: Антон Ваганов

Смольный не смог добиться в арбитражном суде Северо–Западного округа отмены проведения строительно–технической экспертизы, которая может сыграть ключевую роль в его споре о разрыве госконтракта на возведение спортивной арены на Крестовском острове.

В 2014 году Комстрой подписал договор с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой–СПб" ("Инжтрансстрой–СПб") на строительство стадиона к ЧМ–2018 по футболу стоимостью 9,12 млрд рублей. В 2016 году стороны даже обсуждали возможность увеличения цены контракта до 10,2 млрд рублей. Однако уже в июле следующего года "Трансстрой" приостановил работы. Причиной тому стали, указывал подрядчик, "беспрецедентные трудности, вызванные как уникальностью и сложностью объекта, техническая документация по которому постоянно корректировалась, так и существенными изменениями экономической ситуации". В ответ чиновники прислали коммерсантам уведомление об отказе от исполнения контракта. Свою позицию Смольный мотивировал тем, что "Инжтрансстрой–СПб" допустил неоднократное нарушение условий контракта, некачественное выполнение работ (и к тому же с отставанием от графика), что создало угрозу срыва сдачи спортивной арены.

ПТУ опоздала на 157 млн рублей. У Кировского завода требуют неустойку за срыв сроков по контракту

ПТУ опоздала на 157 млн рублей. У Кировского завода требуют неустойку за срыв сроков по контракту

1030
Дмитрий Маракулин

После этого стороны обратились в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти: чиновники добивались признания законным расторжения договора, а бизнесмены настаивали на незаконности действий Комстроя.

В июне 2018 года арбитраж встал на сторону Смольного, признав односторонний отказ от исполнения госконтракта законным и, соответственно, отказав "Инжтрансстрою–СПб" в удовлетворении его иска. При этом Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти отказался провести строительно–техническую экспертизу, о которой его неоднократно просил подрядчик. По оценке суда, вопросы для экспертов, сформулированные подрядчиком, носили вероятностный и неконкретный характер, к тому же не относились к предмету спора.

"Инжтрансстрой–СПб" подал жалобу, прося 13–й Апелляционный суд отменить решение первой инстанции и отказать комитету в удовлетворении его требований. В январе этого года арбитраж при рассмотрении претензий подрядчика назначил строительно–техническую экспертизу, которую сейчас проводит Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста.

По мнению адвоката, партнера адвокатского бюро "Торн" Александра Погорелова, хотя проведение экспертизы и увеличивает срок рассмотрения дела, но поможет суду сделать собственные выводы, не ориентируясь исключительно на позиции противоборствующих сторон. "Экспертиза, судя по предложенным экспертам вопросам, направлена на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) нарушений подрядчика при проведении работ и, как следствие, о правомерности / неправомерности заявленного комитетом отказа", — считает управляющий партнер адвокатского бюро "Пономарева и партнеры" Натэла Пономарева, оппонируя первой инстанции. По ее оценке, заключение экспертов будет иметь решающее значение для вынесения судебного решения — либо в пользу подрядчика, либо в пользу комитета по строительству.

Чиновники оспорили проведение экспертизы в Арбитражном суде Северо–Западного округа. Однако в апреле этого года кассационная инстанция признала необходимость проведения строительно–технической экспертизы для рассмотрения по существу заявленных участниками процесса требований.

В адвокатском бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", представляющем интересы ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой–СПб", отказались от комментариев.

Красота в процессе. Эстетическую медицину зовут в суд

Красота в процессе. Эстетическую медицину зовут в суд

587
Дмитрий Маракулин

В комитете по строительству полагают, что апелляция оставит в силе решение первой инстанции. "Что касается проведения экспертизы, по мнению комитета, ее проведение в рамках данного спора не требуется, так как нет вопросов, для разрешения которых требуются эксперты", — уточнили в Смольном, при этом добавив, что все проходит в правовых рамках.

Натэла Пономарева отмечает, что сегодня по спорам с госзаказчиками складывается довольно противоречивая судебная практика, хотя и позволяющая говорить о тенденции судов занимать сторону заказчиков.

При этом заказчики, по оценке адвоката, массово допускают существенные задержки в платежах, которые впоследствии пытаются компенсировать предъявляемыми к подрядчикам претензиями.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Новости партнеров
Реклама