Высшее образование всегда позиционировалось как ответ на проблему социального неравенства. Получение диплома считалось способом выбраться из нищеты, найти хорошую работу и обеспечить себе комфортные условия жизни. Но как меняется картинка, если посмотреть на неравенство условий для поступления в вузы? Об этом на страницах www.qs.com рассуждает Amelia Hopkins — эксперт британской компании в сфере образования Quacquarelli Symonds.
Выяснилось, что в США, например, богатые студенты со средними баллами учатся, как правило, в более престижных университетах, чем их менее обеспеченные товарищи с высокими отметками, а в Великобритании ученики частных школ имеют в 2 раза больше шансов поступить в элитное учебное заведение.
Виноваты ли в этой статистике университеты? Неужели оксфорды и кембриджи этого мира в самом деле несут ответственность за шокирующе низкое количество студентов из рабочего класса и представителей национальных меньшинств в своих общежитиях?
В США результаты исследования показали, что 40% детей, живущих в нищете, не готовы к учебе в начальной школе, а в Шотландии было обнаружено, что дети из бедных семей отстают от более благополучных товарищей уже тогда, когда начинают ходить в первый класс.
В Британии дети из среднего класса хуже учились в школах с большим количеством представителей детей из рабочей прослойки, чем в учебных заведениях с более благополучным составом учащихся. И, хотя отдельные школы явно есть в чем обвинить, это открытие показывает, что социальные факторы для учебных достижений важнее экономических.
Так что вполне возможно, что неравенство в сфере высшего образования, в свою очередь закрепляющее неравенство в обществе, вызвано отсутствием меритократии — системы, воздающей людям по достоинству, и недостатком ресурсов, в которых ученики из менее благополучных семей нуждаются задолго до поступления в университет.
Любопытно, что страны, которые вкладывают большие средства в социальные институты, в итоге получают лучшие результаты, когда речь заходит о разнообразии состава учащихся в вузах. Кроме того, разница между странами выявляется с ответом на вопрос: зависит ли вероятность получения диплома учащимся от того, окончили его родители университет или нет? Так, в США для детей обладателей дипломов вероятность поступления в университет в 6,8 раза выше, чем для всех остальных, а в Дании этот показатель намного ниже. Там вероятность поступления больше в 3 раза, а в Финляндии — всего в 1,4 раза.
Скандинавские страны вообще известны своими крупными вложениями в социальную сферу, в частности в образование. В результате финское государственное образование, например, часто оказывается на первой строчке в мировых рейтингах.
Эти страны также могут похвастаться наиболее высоким уровнем равенства доходов в Западном мире, что резко контрастирует с ситуацией в США и Великобритании, где разница в доходах одна из самых заметных.
При всем при этом нижним слоям общества трехступенчатая система образования наиболее выгодна. Тем, кого можно отнести к среднему классу и высшей прослойке, очень сильно помогают их культурный багаж и связи: в области обучения и работы им открываются перспективы, зачастую недоступные без нужных знакомств.
К сожалению, именно та часть общества, которая особенно нуждается в высшем образовании, имеет меньше всего шансов его получить. Даже если оставить в стороне немаленькую плату за обучение и связанные с ним расходы, многие ученики из небогатых семей просто не рассматривают университет как реальную перспективу. В итоге во многих странах без конца воспроизводится уже привычная ситуация, а те, кто больше всего выиграл бы от высшего образования, в вузах почти не представлены.
Чтобы бросить вызов этой тенденции и возрождению викторианского сословного общества, государству нужны те, чье обучение в высших учебных заведениях обычно не приветствуется. А это означает, что потребуется финансовая поддержка со стороны правительства, вложения в вузы и, что еще важнее, система образования, которая поощряет и награждает учеников в соответствии с их талантами и способностями.
