14:2025 сентября 201814:20
433просмотров
14:2025 сентября 2018
Зачастую такие очевидные вещи, как наличие у кредитора одного–единственного законного интереса в банкротстве — получить обратно свои деньги, не кажутся очевидными арбитражному суду.
Так, суд апелляционной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу о банкротстве Ивановой М. А., несмотря на состоявшееся погашение реестра требований кредиторов. Мотивом отмены стало нарушение процессуального порядка погашения и неопределенность источников получения должником денег, достаточных для расчетов с кредиторами. При этом суд не оценил все обстоятельства дела в совокупности. Во–первых, единственным лицом, оспаривающим прекращение дела о банкротстве, является кредитор — СитиИнвестБанк, уже получивший удовлетворение в полном объеме и не имеющий законного интереса в продолжении процедуры банкротства. Но выход из ситуации виртуозно был найден: СитиИнвестБанк считает, что продолжать процедуру необходимо, так как не погашено требование другого банка — РосПромБанка. Возможно, есть некий этический кодекс банкиров, предписывающий им заступаться за более слабых представителей данного меньшинства, однако нам о нем ничего не известно.
Во–вторых, финансовый управляющий Каюрова Е. В., утвержденная по заявлению банка, уже после погашения реестра продолжала реализовывать корпоративные права от имени Ивановой М. А.: поменяла директора в ООО "Шарм", 100% долей которого принадлежат Ивановой М. А. Принадлежащие обществу объекты недвижимости тут же были сданы новым директором в аренду по заниженной стоимости, но, как справедливо можно заметить, хотя бы не проданы с согласия финансового управляющего за бесценок. Видимо, на столь решительное действие рука финансового управляющего пока не поднялась.
Излишняя бюрократия со стороны судов при решении вопроса о погашении реестра недопустима. Надо разграничивать ситуации: одно дело, когда процедура введена с требованием на 300 тыс. рублей и тут же находится лицо, желающее погасить реестр на 300 тыс., пока не включились другие кредиторы еще на 300 млн, и совсем другое — когда погашен окончательно сформированный реестр требований с процентами, санкциями и даже мораторными процентами, но один кредитор, получивший удовлетворение в полном объеме, все равно недоволен. Не прекращать процедуру во втором случае — это значит идти на поводу у кредиторов, злоупотребляющих своими правами. В этой связи хочется спросить: куда смотрит суд?
И как квалифицировать столь слаженные действия банка–кредитора и финансового управляющего?
Карина Епифанцева, старший юрист Апелляционного центра
