Юрист сезона Светлана Кудряшова: Верховный суд отказал монополисту

Автор фото: Деловой Петербург

13:5725 сентября 201813:57

366просмотров

13:5725 сентября 2018

dp.ru

Все материалы автора

Светлана Кудряшова, советник "Лигал студио", о защите по иску ПАО "МРСК Центра" к "Стройдевелопментгрупп"

Как эта схема действовала?

У сетевой организации разработан типовой договор на технологическое присоединение объекта. Условиями такого договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения застройщиком обязательства по оплате начисляется неустойка за каждый день просрочки обязательства исходя из суммы всего договора, а не из суммы неисполненного обязательства. Указанное условие прямо противоречит общему принципу, установленному ГК РФ. Услуги по технологическому присоединению являются достаточно дорогостоящими, например: стоимость услуг по технологическому присоединению многоэтажного дома составляет несколько десятков миллионов рублей. Используя предусмотренный договором порядок начисления неустойки, сетевая организация успешно взыскивала указанные санкции, соответственно, необоснованно использовала свое доминирующее положение на рынке. К сожалению, такая практика была распространена во всех регионах.

И, чтобы ее изменить, пришлось дойти до Верховного суда?

— Да. Суд первой инстанции признал обоснованной нашу позицию и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, однако суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали иначе — требования сетевой организации удовлетворили, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК ввиду ее несоразмерности. Мы не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились с жалобой в Верховный суд РФ. Верховный суд РФ посчитал наши доводы заслуживающими внимания, рассмотрел жалобу и удовлетворил ее. Фактически указанным судебным актом Верховный суд изменил ранее действовавшую позицию при разрешении такой категории дел. Стоит также отметить, что Верховный суд РФ также дал свою оценку тому обстоятельству, что на предусмотренные договором авансовые платежи не подлежит начислению неустойка, если это прямо не было предусмотрено условиями договора. Указанный судебный акт фактически пресек возможность сетевой организации использовать свое положение и извлекать из него необоснованную выгоду.

Как выглядели ваши аргументы в жалобе?

— Неправомерно начисление неустойки на сумму исполненного обязательства. Договорами было предусмотрено авансирование, на указанные платежи неустойка не может начисляться, за исключением тех случаев, когда начисление неустойки прямо предусмотрено соглашением сторон или законом. Фактически авансовые платежи в отсутствие встречного предоставления представляют собой кредитование исполнителя по договору технологического присоединения. Указанные выше доводы были приняты судом.

Лента новостей

Только бизнес новости

21:21

За год в Петербурге рассмотрели почти 100 дел по экстремистской символике

21:00

Глава Карелии поручил ревизорам проверить бензиновых спекулянтов

21:00

Цены на жильё рядом с новыми кампусами вузов в Петербурге могут вырасти на 10%

20:25

Активиста Ярослава Кострова задержали за демонстрацию экстремистской символики

Здесь читают "Деловой Петербург". Ключевые точки распространения