Дилемма кольца. О важности качественной финансовой аналитики

На финансовом рынке существуют две серьезные проблемы, которые мешают инвесторам регулярно зарабатывать. Рискну утверждать, что эти проблемы — не страх и не жадность, как могут подумать читатели книг по техническому анализу. Первая проблема лежит в той области, которую приходится принять за данность. Это волатильность, непредсказуемость, сложность и неоднозначность рынков. Эта проблема не имеет решения. Диверсификация, правильно выстроенный инвестиционный процесс и система управления рисками вкупе с определенной долей смирения частично закрывают вопрос. Вторая проблема известна как агентская дилемма, когда агент знает про товар слишком много, а покупатель — слишком мало, и агент ради банальной наживы умышленно искажает покупателю реальную картину.

Летом прошлого года директор по работе с состоятельными клиентами УК "Альфа–Капитал" Сергей Гаврилов предупредил в аналитической записке о возможных проблемах целой группы ведущих российских банков, которые активно размещали на рынке облигации. Его исследование стало достоянием печати, и в итоге в обсуждение и опровержение представленных им материалов втянулось руководство банков, ЦБ, ФАС. Прошло меньше года, и многие изложенные в записке предупреждения сбылись. Санация указанных в записке банков обошлась ЦБ в 1,5 трлн рублей, а инвесторы в субординированных облигациях потеряли миллиарды. Более того, высокопоставленные представители регулятора даже признали наличие того самого кольца (о нем писал Гаврилов), через которое банки проводили взаимные операции для обхода регулирования и камуфлирования рисков.

Можно постараться понять тех, кто призывал не раскачивать лодку и называл изложенные выводы лишь частным мнением сотрудника, а потом вообще отозвал доклад. Ведь экономика строится на доверии и взаимных отношениях, и такая аналитика им точно не способствует. Звучали и конспирологические комментарии, поскольку работодатель автора мог невольно стать одним из бенефициаров проблем упомянутых банков. Однако те, кто поверил докладу и вовремя продал облигации, как минимум должны проставиться автору, отдав должное его профессионализму и смелости. Именно такой подход к написанию аналитики и вносит серьезный вклад в борьбу с упоминавшейся выше агентской дилеммой.

Снимая шляпу перед Сергеем Гавриловым, я предлагаю задуматься о том, как сделать, чтобы вдумчивой, предельно честной и по–настоящему профессиональной аналитики было больше. Я вижу три рецепта. Инвестиционные компании должны устанавливать KPI аналитикам за сбывшиеся рекомендации, а не за упоминания в прессе и привлеченных клиентов. Должен появиться институт независимой финансовой аналитики и экспертизы. Пусть его рекомендации будут стоить дорого, пусть он соберет всех тех, кто за свою принципиальность пришелся не ко двору в ведущих инвестиционных домах. Правильные инвестиционные решения (или, наоборот, отказ от неправильных) стоят того, чтобы платить за такую аналитику. Третий рецепт: саморегулирование аналитического сообщества. Оно должно воздавать должное лучшим и принципиальным и отторгать из своих рядов конъюнктурщиков и финансовых лиходелов. Конференций и профильных мероприятий для этого проходит вполне достаточно. Всех инвесторов я призываю всегда помнить об агентской дилемме при принятии решений.