Георгий Тренин Все статьи автора
25 мая 2018, 13:12 361

Кассационный суд отложил дату вынесения решения по делу и срочно заменил судью

Фото: Ваганов Антон Купить фото

Судебные репортеры "ДП" продолжают следить за развитием многолетнего спора между автохолдингом "Софит" и подрядчиком строительства его автоцентра в Шушарах ООО "Куб-строй". В четверг, 24 мая, Арбитражный суд Северо-Запада рассмотрел кассационную жалобу компании "С-Стиль", входящей в автохолдинг, на решение по иску "Куб-строя" о взыскании с нее 11 млн рублей. Судьи, выслушав 24 мая стороны дела, не стали выносить решение, а объявили перерыв на 2 недели, после чего сегодня, 25 мая, изменили состав суда.

В четверг, 24 мая 2018 года, Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу ООО "С-Стиль" на постановление судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ольги Горбачевой и решение судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ларисы Виноградовой по иску ООО "Куб-строй" о взыскании с "С-Стиля" 11 млн рублей. Однако постановления по делу суд в составе судей Галины Бурматовой, Екатерины Александровой и Сергея Лущаева выносить не стал, а объявил перерыв в заседании... сроком на 2 недели. При этом объявлять резолютивную часть, судя по картотеке арбитражных дел, суд будет уже в новом составе: вместо Сергея Лущаева третьим судьей стала Ольга Журавлева, которая уже неоднократно принимала постановления по другим спорам тех же сторон в пользу "Куб-строя".

Суд отказал ООО "С-Стиль" во взыскании 25 млн рублей с подрядчика строительства автосалона

Суд отказал ООО "С-Стиль" во взыскании 25 млн рублей с подрядчика строительства автосалона

265
Анастасия Туманова

"С-Стиль" входит в структуру автохолдинга "Софит" Александра Висторопского. Суть иска в том, что "Куб-строй" в 2013 году взялся за полгода (с мая по ноябрь) и 113 млн рублей построить для "С-Стиля" автосалон с автосервисом в Шушарах (Пулковское шоссе, 70). На это он получил аванс 91,7 млн рублей. Но срок строительства затянулся гораздо дольше. Уже весной 2015 года по иску "С-Стиля" судья Светлана Астрицкая взыскала с подрядчика 3,5 млн рублей неустойки за срыв сроков (решение вступило в силу). А летом заказчик потребовал с подрядчика 11 млн рублей процентов: он трактовал выплаченный аванс как коммерческий кредит и доказывал, что генподрядчик должен обслуживать его по ставке ЦБ. Это дело "С-Стиль" проиграл, но зато получил в апелляционном постановлении об отказе в иске такую судейскую формулировку: "доказательств выполнения работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ ответчиком в материалы дела не представлено". Это заказчик трактовал как преюдиционно установленное обстоятельство неисполнения подрядчиком условий контракта.

В октябре 2015 года заказчик письмом уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с тем, что с августа 2014 года тот не предпринимает каких-либо действий по выполнению строительства. При этом, согласно позиции заказчика, "результат работ надлежащего качества, предусмотренный договором подряда, не передан, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан, а также не передана заказчику исполнительная документация".

Подрядчик на это возразил, что уже полностью выполнил все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему. В подтверждение он привел заключение привлеченного им эксперта, решение Госстройнадзора о вводе объекта в эксплуатацию и сам факт использования объекта (автосалона LADA в Шушарах) по назначению. При этом, утверждает ответчик, истец уклонился от приемки работ. Судья Арбитражного суда СПб и ЛО Наталья Данилова вняла доводам ответчика и в иске о расторжении договора отказала.

Впоследствии сам "Куб-строй" подал иск к "С-Стилю" о взыскании 11 млн рублей: по его версии, выполненные им работы стоят 102 млн рублей, а получил он лишь 91 млн. Судья Любовь Виноградова учла, что "С-Стиль" принял у подрядчика работы на общую сумму 58 млн рублей, а также принял к рассмотрению (но не подписал) акты еще на 44 млн рублей. При этом она решила, что отказ в приемке второй части работ заказчиком не мотивирован, и взыскала с него всю сумму иска. Это решение, вынесенное осенью 2017 года, устояло в апелляции (февраль 2018 года), а сейчас рассматривается в кассации — следующее заседание по нему было назначено на 24 мая. Его и посетил наш судебный репортер.

Процесс

Судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа под председательством Галины Бурматовой началось с поддержки своей жалобы заявителем:

— Мы считаем, что при рассмотрении суда предыдущими инстанциями было нарушено правило преюдиции.

"Прекращаю работу до моего решения о ее возобновлении"

"Прекращаю работу до моего решения о ее возобновлении"

384
Екатерина Геллер

Таким образом представитель ООО "C-Cтиль" ссылается на то, что на прошлых заседаниях было зафиксировано отсутствие документов о сдаче-приемке, что должно было повлиять на решение суда.

— А вот это вот дело А56-80529? Как с ним быть? — с крайне вопросительной интонацией уточняет председательствующий судья. — То есть вы согласны, что это дело с нашим не связанно?

Заявитель жалобы уточняет, что и в данном деле, как и в остальных, установлено, что акта сдачи-приемки не было. Таким образом, представитель ООО "C-Cтиль" считает, что решения предыдущих инстанций, ссылающиеся на документ, оригинал которого не был предоставлен в суде, неправомерны. Более того, по мнению заявителей кассационной жалобы, суды не приняли во внимание письмо от 2015 года, в котором мотивировался отказ заказчика от приема работы в связи с фактическим неисполнением обязательств со стороны подрядчика.

— Хорошо, а с экспертизой-то что будем делать? — последовал вопрос от судьи.

— С экспертизой? — слегка помедлила защитница заявителя.

— Угу!

— Экспертиза по арбитражно-процессуальному кодексу является таким же доказательством, как и все остальные. И оценивается наряду с остальными. Это не является каким-то суперважным аргументом. Мнение эксперта — это мнение человека, — ответила адвокат ООО "C-Cтиль". Далее представитель заявителя добавила, что сами результаты экспертизы противоречивы. Так как, с одной стороны, эксперт заявляет, что объем работ выполнен, с другой — что обязательства исполнены на 102 млн из 110 млн.

В продолжении жалобы юрист добавила, что впоследствии в ООО "Куб-строй" было отправлено письмо, которое содержало оценку проделанной подрядчиком работы на 66 млн. Ссылаясь на то, что результаты оценки не были опротестованы, представитель заявителей считает, что суд должен был приобщить данное письмо к материалам дела.

— Что просите? — спросила судья.

— Мы просим отменить обжалованный судебный акт, решение суда первой инстанции. Считаем, что много нюансов не было исследовано, просим вернуть в первую инстанцию для нового рассмотрения в ином составе суда.

— При этом вы просили прекратить производство. Уже не просите? — напоминает судья.

— Можем прекратить производство. Мы это оставляем на решение суда.

— Обозначьте свою позицию.

— В настоящий момент мы склоняемся к тому, что будет лучше, если мы все-таки вернемся на новое рассмотрение.

— Что будем выяснять при новом рассмотрении? — тихо спрашивает судья.

— Будем оценивать документы, которые представлены в копиях, хотелось бы видеть оригиналы и исследовать их в нужном порядке. И будем рассматривать документы заказчика, но не оцененные судом ни первой, ни второй инстанции, — ответила адвокат.

Также юрист заказчика добавила, что единственным документом, согласно закону, которым может являться акт приемки — это счет фактуры. Представлен он не был, следовательно, принять проделанные работы с точки зрения налогового кодекса и бухгалтерского учета нельзя.

После длительного общения с заявителем кассационной жалобы суд провел двухминутный диалог с представителем ООО "Куб-строй". Адвокат истца заявила, что прошлые судебные решения были однозначными и законными. Факт выполнения работ установлен, но часть работ, проделанных подрядчиком, заказчиком не оплачена. Общая сумма задолженности, по мнению юриста подрядчика, составляет 10 млн. Помимо этого, защитник ООО "Куб-строй" заявляет, что акт приемки на сумму в 66 млн, тот самый, который считают единственно существующим представители ООО "C-Cтиль", был направлен как раз тогда, когда подрядчик заказал экспертизу.

— Мы посчитали это явным злоупотреблением и не посчитали нужным на это как-то реагировать, — заявила защитница ООО "Куб-строй".

— У кого-нибудь есть экспертиза в читабельном виде? — обратилась судья к сторонам.

— К сожалению, нет, — ответила представительница ООО "Куб-строй".

Обсудив еще раз запрашиваемые суммы, суд удалился для принятия решения. После небольшого перерыва в 3 минуты судья огласила решение о перенесении заседания на другой день с необязательной явкой для сторон. Представитель ООО "Куб-строй" уверена в благополучном для стороны защиты исходе: "Думаем, что что будет принято решение, потому что явку суд назвал необязательной".

Адвокат ООО "C-Cтиль" надеется на честное решение со стороны суда несмотря на то, что прошлые решения суда выносились не в их пользу: "Там настолько противоречивы акты, даже если читать человеку, который не обладает юридическими познаниями, видно, насколько они противоречивы. Содержится одно, а выводы совершенно другие. Мы говорим, что уже установлено в других судах, что никакого акта сдачи-приемки не было, но вместо этого суды, чувствуя безграничную власть, абсолютную безответственность, выносят то, что им, собственно, было сказано выносить, подгоняя судебные акты под заранее заготовленный ответ. У нас есть сведения о том, что так оно и было”.

"Это кассационное дело на самом деле — не спор между сторонами договора строительного подряда, — прокомментировал свою версию происходящего владелец "Софита" Александр Висторопский. — Давно выступил в законную силу судебный акт, установивший невыполнение договора стоимостью 111 млн, невыполнение работ, неустранение замечаний по качеству и несдачу объекта заказчику, то есть отсутствие акта сдачи-приемки, предусмотренного договором и законом. Тем же решением "Куб-строй" отказано во встречном иске к "С-Стилю" о взыскании 11 млн как разницы между заявленной стоимостью работ на 102 млн и авансами в 91,7 млн. Иск по настоящему делу принят к рассмотрению для пересмотра судьей Виноградовой спустя 2 месяца после вступления в силу решения судьи Астрицкой по первому делу, где рассматривались ровно те же требования при тех же обстоятельствах. В силу чего по закону не подлежали пересмотру. Строительные работы прекращены еще в июле 2014 года, что документально подтверждено самим генподрядчиком. О выполнении работ после 28 августа 2015 года ни в одном деле нет ни одного свидетельства, "Куб-строй" не представил такие документы даже вопреки нашим ходатайствам об их истребовании. События сдачи-приемки результата работ в 2015 году не было, что подтверждено в нескольких арбитражных делах — в том числе в тех, которые по первой инстанции также рассматривала судья Виноградова. По сути суд апелляционной и кассационной инстанций уже защищает не "Куб-строй", а позицию своей коллеги, судьи, нарушившей, на мой личный взгляд, нормы материального права и процессуальные нормы. Нетрудно предположить исход такого дела. Понятно, что против нас будет использован весь потенциал судебной системы.

Тем более понятно, почему вчера судебный состав не стал выносить решение и отложил оглашение на 2 недели. Уже вчера судебный состав был изменен — судью Лущаева заменила судья Журавлева, из чего я заключаю, что с 99,9% гарантией можно ждать отказа в удовлетворении кассационной жалобы и оставление решения судьи Виноградовой в силе. Именно Журавлева в усматриваемой нами связке с Бурматовой, которая в нынешнем деле председательствующая, выносила постановление по делу А56-80529/2015 о расторжении договора на решение судьи Даниловой. И у этой же Журавлевой на 6 июня 2018 года назначено рассмотрение еще одного спора между нами и "Куб-строем". О какой объективности данной судьи тут может идти речь?"

 

Новости партнеров
Реклама