Новости ЮК "Олл-Реал"

Клиент юридической фирмы "Олл-Реал" – строительно-проектная организация, выполнила проектные работы по муниципальному контракту. Заказчик подписал акты и оплатил работы. Проект не прошёл обязательную государственную экспертизу, и заказчик подал иск в суд с требованием вернуть деньги. Юристам "Олл-Реал" удалось добиться решения суда в пользу подрядчика.
В "Олл-Реал" обратилась проектная организация со следующей проблемой. Организация выиграла тендер на проектирование канализационно-очистных сооружений в одном из населенных пунктов Ленинградской Области на сумму 2,9 миллиона рублей. Заказчиком работ выступила администрация муниципального образования.
Согласно техническому заданию к муниципальному контракту требовалось спроектировать очистные сооружения определённого типа – с выводом отходов на поля фильтрации, что и сделали специалисты проектной организации. Заказчик принял и оплатил работы, подписав акты без замечаний.
Однако, проект не прошёл государственную экспертизу. Экспертная организация вынесла отрицательное решение. Оказалось, что очистные сооружения этого типа по новым законодательным нормам строить нельзя.
Заказчик потребовал от подрядчика устранить замечания. Фактически это означало переделать весь проект, так нужно было спроектировать принципиально другой тип очистных сооружений. Подрядчик отказался выполнять эти работы за свой счёт. Тогда администрация подала иск в суд с требованием взыскать с подрядчика оплаченную по контракту сумму и стоимость экспертизы.
В суде интересы подрядчика защищали юристы "Олл-Реал", используя следующие аргументы:

• Заказчик принял работы без замечаний и подписал акты, а значит договор был исполнен. Закон не допускает расторжение договора после его исполнения. Если заказчик предполагал, что в проекте есть недостатки, то он должен был не подписывать акт, либо принимать работу после получения заключения экспертизы.
• Заказчик не доказал, что проект не соответствует условиям договора и техническому заданию. Наличие недостатков в проекте доказывается, в том числе, назначением судебной экспертизы, и отрицательное заключение экспертной организации её не заменяет.
• Заказчик должен был содействовать подрядчику, в том числе своевременно информировать об изменениях в законодательстве, вследствие которых нужно было изменить проект. Заказчик этого не сделал.

Суды двух инстанций встали на сторону подрядчика, поскольку подрядчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и работы были приняты без замечаний. В иске муниципальному образованию было отказано.