Критерии надежности. Финансовый аналитик Константин Зусманович об очередном рейтинге банков от Forbes

Константин Зусманович , Financial Mechanics:

Увидев короткую заметку про рейтинг надежности банков от Forbes, я заинтересовался… а затем сильно удивился как самому рейтингу, так и словам в статье про методику его составления. Даже пожалел, что не смотрел прошлогодний «рейтинг» от того же уважаемого журнала – видимо, просто не придал значения, так как Forbes – журнал хороший, но все же популярный, а рейтингование финансовых институтов, как ни крути, требует несколько более глубокого погружения. Как выяснилось, зря не смотрел: насторожили сразу несколько моментов. Полез читать Forbes, и открылось много любопытного.

Прежде всего насторожили два любопытных утверждения: сначала говорится о «национализации» банка «ФК Открытие» и Промсвязьбанка, фигурировавших во второй по «надежности» группе банков прошлогоднего рейтинга, а в следующем же абзаце читаем (цитата): «Все банки – участники прошлогоднего рейтинга надежности смогли пережить продолжающуюся зачистку финансового сектора Банком России».

Формально авторы статьи, конечно же, правы – лицензию упомянутые банки сохранили, но… они были не просто «национализированы» – в них были выявлены серьезные нарушения, потребовавшие масштабной докапитализации за счет государственных средств. То есть случилось то, после чего судьбу банка решает уже ЦБ – отнимать лицензию или санировать. Можно долго спорить, насколько реальными были эти нарушения, доказывать правоту ЦБ или акционеров/руководства банка… но, если уж на то пошло, так можно подойти абсолютно ко всем банкам, у которых отняли лицензию или «национализировали» за последние годы.

Постойте, но ведь речь-то идет об устойчивости самого банка, а не о том, как будет действовать ЦБ, верно? И если банк рушится или находится в критическом состоянии, то решение ЦБ о том, отнимать у банка лицензию или нет, находится в несколько иной сфере. Оно не только об устойчивости банка как такового, а уже в изрядной мере и о его значимости для банковской системы.

Если же все-таки включать и такую логику в составление рейтинга, то… тогда абсолютно понятно нахождение Сбербанка на первом месте в 2017 году и совершенно непонятен его же «переезд» на четвертое место в 2018-м. Разве что «санкции»… Из-за них банк обвели в кружочек. Но авторы рейтинга, что, всерьез считают возможным отзыв лицензии у Сбербанка? Именно в силу чудовищных как масштаба, так и социальной значимости он будет последним, у кого ЦБ отнимет лицензию, невзирая ни на какие показатели и рейтинги. Тем не менее Росбанк, «Юникредит» и «Райффайзен» размещены выше.

Удивленный таким поворотом, решил посмотреть поподробнее на методику составления рейтинга, описанную в статье. Начинаю читать про то, какие банки попали в первую, вторую и т. п. группы, и вижу (цитаты):

«В группу вошли банки с рейтингами BBB- и BB+ (Fitch)».

«В группу вошли банки с рейтингами BB и BB- (Fitch)».

И так далее.

Закрадывается нехорошая мысль: это что, просто рейтинг от Fitch?

Как оказалось, не совсем – авторы пошли по чуть более сложному (но все же не очень) пути и действовали следующим образом (далее – цитаты):

1. «На первом этапе мы выбрали банки исходя из трех параметров: наличие и количество рейтингов, активы более 10 млрд рублей, доля вкладов физлиц более 3% пассивов».

2. «При наличии нескольких рейтингов учитывали максимальный. В каждой из пяти групп надежности банки занимают места в соответствии с рейтингами и размером активов».

Начнем с пункта 1. То есть этот рейтинг составлен на основании… уже готовых рейтингов известных рейтинговых агентств? Окей, такой подход вполне имеет право на существование, но называть результат «рейтингом надежности банков от Forbes» будет несколько громко. На мой личный взгляд, тогда это всего лишь компиляция результатов работы мировых рейтинговых агентств. А учитывая преобладание ссылок на Fitch – еще и с изрядным перекосом в сторону одного из них.

Впрочем, возвращаемся к описанию методики. Далее следуют «активы более 10 млрд рублей» и «доля вкладов физлиц более 3% пассивов». Оба критерия выглядят несколько странновато: в первый навскидку укладывается почти половина всех банков РФ, а второй указывает на то, что в рейтинг могли попасть даже банки, практически не принимающие вкладов от населения. То есть авторы «отсекли» только совсем-совсем мелкие банки и кредитные организации, вообще не работающие с «физиками». Окей, хорошо – вот такой входной порог взяли… но почему именно такой? Почему не 20 млрд и 10%, например? Может, это как-то привязано к… чему-то? Непонятно.

Далее – пункт 2. «При наличии нескольких рейтингов учитывается максимальный». Еще любопытнее, но речь хотя бы идет о нескольких рейтингах – это хорошо. А как быть со временем присвоения рейтинга? С прогнозами изменения? С событиями, которые происходили с момента его присвоения? Ответов сходу не обнаружил.

Зато нашел следующее: «В каждой из пяти групп надежности банки занимают места в соответствии с рейтингами и размером активов». И впал в глубокую задумчивость, пытаясь понять для себя: с какого момента размер активов стал главным после рейтинга ведущего мирового агентства показателем надежности банка? Весьма странная позиция: это что же, главных критериев всего два – рейтинги Fitch/Moody’s etc. и… размер активов? Рейтинг, например, Fitch, далее Too Big To Fail и… всё?

Но если мы все же используем TBTF как один из главных критериев, возвращаемся к вопросу о том, почему Сбербанк не на первом месте: в его случае этот фактор перевесит любые рейтинги. Даже в случае ВТБ перевесит, а он только на седьмом: между ВТБ и «Сбером» вклинились Ситибанк и совсем маленький по сравнению с двумя государственными гигантами «Нордеа». Вопрос же о том, какой критерий весомее для устойчивости – рейтинги Fitch, Moody’s и т. п. или циклопический для банковской системы страны масштаб, – очень неоднозначен. Вернее, лично для меня он абсолютно ясен, но мое мнение тут, видимо, сильно расходится с мнением авторов рейтинга.

Впрочем, даже если согласиться с логикой того, что рейтинг (например, Fitch) для устойчивости банка важнее размера (допустим на минуту, что это так) – встает следующий вопрос: а это верно для любого соотношения рейтингов и активов? То есть на одну ступень более высокий рейтинг Moody’s (при прочих равных) более значим, чем двадцатисемикратная разница в активах между «Райффайзеном» и Сбербанком или все же нет? При лучших как приведенных в таблице самого рейтинга показателях, так и по их динамике у последнего, к слову. Похоже, что, по мнению авторов рейтинга, – да, перевесит.

Заглянул в таблицы по группам и немного успокоился: в анализе, судя по всему, присутствовали и другие показатели – вроде достаточности капитала, ликвидности и рентабельности собственного капитала. Впрочем, логика их использования в статье Forbes не раскрыта и, как следствие, непрозрачна. Например, в «самой надежной» группе присутствует «Российский Капитал», имеющий отрицательную рентабельность капитала на протяжении 2 лет в сочетании (закономерно – это же отчасти связанные показатели) с падающей достаточностью капитала.

Подводя итог: работа авторами была, безусловно, проделана, но лично для меня ее результат выглядит достаточно странно. Возможно (и я очень надеюсь на это), из-за «популярного» характера публикации и недостаточно детального описания подхода, так как компиляция из рейтингов с никак не обоснованными весами и приоритетностью критериев сильно настораживает и заставляет относиться к результатам работы с изрядным скепсисом…

Впрочем, как минимум первичный отбор кандидатов в сам список (наличие у банков хоть каких-то рейтингов, минимальный порог по размеру активов и т. п.) дает шанс на то, что участники этого «списка» как такового все же в среднем несколько более надежны, чем не вошедшие в него банки.

Хотя…